ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А65-21533/2004-СГ2-6 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, признав договор аренды незаключенным в связи с отсутствием в нем условий об объекте и доказательств наличия у истца права собственности на имущество, передаваемое в аренду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А65-21533/2004-СГ2-6

(извлечение)
ООО "Камазавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Матуеву Эльмурду Саралыевичу о расторжении договора от 14.12.2001 N 46-293; взыскании 139074 руб. 95 коп. задолженности и пени в размере 16063 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву незаключенности договора и недоказанности права собственности истца на объект аренды по договору от 14.12.2001 N 46-293.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что он владеет на праве собственности площадкой под автостоянку N 1 на основании акта N 596 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов, утвержденного 26.12.78.
Заявитель указывает, что, кроме того, эта площадка была передана в уставный капитал истца в 1996 г. по передаточному акту единственным участником ООО "Камазавтодор" - ОАО "КАМАЗ" и, следовательно, являясь собственником площадки, истец имеет соответствующие права на передачу ее в аренду.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о расторжении договора аренды от 14.12.2001 N 46-293, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 139074 руб. 95 коп. и пени в размере 16063 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на незаключенность договора в связи с отсутствием в нем условий об объекте и отсутствием доказательств наличия у истца права собственности на имущество, передаваемое в аренду.
Коллегия состоявшиеся судебные акты находит правомерными.
Судом обоснованно применены правила ч. 3 ст. 607, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 14.12.2001 N 46-293 не позволяет определить местонахождение имущества (город, район, передаваемая площадь).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что передаваемая в аренду площадь определена, однако в тексте договора отсутствуют сведения о передаваемой площади, а из представленного расчета не усматривается, что он является неотъемлемой частью именно договора от 14.12.2001 N 46-293.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что площадка под автостоянку N 1 передана в 1996 г. ОАО "КАМАЗ" в уставный капитал истца, документально не подтвержден.
Из представленного акта от 25.10.78 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта - автостоянки индивидуального автотранспорта N 8 на территории проездов II, VII, XI и на территории проездов Промузла в городе Набережные Челны - следует, что заказчиком строительства выступало Камское объединение по производству большегрузных автомобилей Министерства автомобильной промышленности СССР.
Из приложенного к кассационной жалобе передаточного акта не следует, что ОАО "КАМАЗ" передает в уставный капитал истца принадлежащий Обществу на праве собственности объект аренды.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2005 по делу N А65-21533/2004-СГ2-6 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.