ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А65-8765/2005-СА1-23 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа в части взыскания санкций за неуплату налога, т.к. оспариваемая сумма налога была перечислена налогоплательщиком полностью до проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации, в части взыскания санкций за несвоевременное представление деклараций иск удовлетворен, в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А65-8765/2005-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Атняшеву Руслану Диасовичу о взыскании 284,14 руб. пеней и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 09.06.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан штраф в сумме 100 руб., в части взыскания 19,14 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения о взыскании налоговых санкций в полном объеме, полагая, что задолженность перед бюджетом возникает у налогоплательщика на следующий день после истечения установленного законом срока уплаты налога. Налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 26.10.2004, с нарушением установленного п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 кв. 2004 г.
Данная декларация была подвергнута камеральной проверке, выявившей неуплату исчисленного в сумме 825 руб. налога в срок, предусмотренный п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом установлена уплата указанной суммы налога 21.12.2004.
По результатам проверки истец 24.01.2005 принял решение N 974 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 165 руб. и взыскании пени - 19,14 руб. и выставил Предпринимателю требование N 974 об уплате штрафных санкций. Об уплате пени в данном требовании не указано.
Отдельных требований об уплате пени не выставлялось.
Требование N 974 осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку несвоевременность представления налоговой декларации по ЕНВД подтверждена материалами дела, наложение на Предпринимателя штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. арбитражный суд правомерно признал законным и обоснованным.
Установлен судом также факт уплаты налога за пределами определенного п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем начисление пени является обоснованным. Однако требования истца о взыскании спорной суммы пени по настоящему делу правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаконным и необоснованным.
В соответствии с указанной нормой налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), то есть на момент принятия решения налоговым органом за Предпринимателем должна иметься задолженность по уплате налога перед бюджетом.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уплатил в бюджет исчисленную сумму ЕНВД, хотя и несвоевременно, в нарушение п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей срок уплаты данного налога - не позднее 25-го числа месяца следующего налогового периода, которым согласно ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, однако до проведения камеральной проверки, до принятия истцом решения по ней.
Таким образом, вывод арбитражного суда о необоснованности привлечении Предпринимателя Атняева Р.Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации основан на материалах дела и требованиях налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы в этой части являются ошибочными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств по делу принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А65-8765/2005-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.