ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А12-8982/2005-С53 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для оценки согласия ответчика на проведение ремонтных работ и установления собственника отремонтированного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 года Дело N А12-8982/2005-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации", г. Мытищи Московской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 - 30.09.2005 по делу N А12-8982/2005-С53
по иску Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации", г. Мытищи Московской области, к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж бизнеса", г. Волгоград, третье лицо - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса", г. Волгоград, о взыскании 233929 руб. неосновательного обогащения и 36012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27 - 30.09.2005, отказано в удовлетворении иска Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации" к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж бизнеса" о взыскании 233929 руб. неосновательного обогащения и 36012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ОУ ВПО "Московский университет потребительской кооперации" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя невыяснением судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27 - 30.09.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 и 04.09.2003 между ОУ ВПО "Московский университет потребительской кооперации" и ООО "Техгидропром" были заключены договоры N 28/1 и N 28/2 на монтаж приборов контроля и учета тепла, ремонт проводящей наружной теплосети Ду 400-1600 п.м. в здании по улице Южно-Украинской,2 (ранее 2а).
По актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2003 N 00235а и от 31.10.2003 N 00263а истец принял от подрядной организации работы на общую сумму 233929 руб.
Указанную сумму ОУ ВПО "Московский университет потребительской кооперации" перечислило подрядной организации платежными поручениями от 26.11.2004 N 147, от 19.09.2003 N 699, от 04.09.2003 N 617.
На момент оплаты подрядных работ собственником здания по улице Южно-Украинской,2 являлось НОУ СПО "Волгоградский колледж бизнеса" (правопредшественник ОУ "Волгоградский колледж потребительской кооперации").
Со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой работ в рамках договоров N 28/1 и N 28/2, в виде неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции нашел правомерным, выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Заявитель кассационной жалобы незаконность принятых по делу судебных актов обосновывает тем, что судебными инстанциями не выяснена принадлежность подводящих тепловых сетей d=400 мм к учебному корпусу N 2 Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации, ремонт которых был осуществлен истцом.
Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует установить владельца тепловых сетей. Для установления владельца тепловых сетей рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МУП "Тепловые сети Дзержинского района города Волгограда" либо ОАО "Волгоградские коммунальные системы".
Следует дать соответствующую оценку согласию ответчика на проведение ремонта подводящей тепловой трассы ДУ 400 мм 1600 п/м в счет взаиморасчетов, которое усматривается из ответа ОУ "Волгоградский колледж потребительской кооперации" на письмо Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации от 12.09.2003 N 1131 (л. д. 19).
В приложении N 1 к договору купли-продажи от 26.08.98 N 22 в составе приобретенных основных средств значатся тепловые сети. В этой связи следует выяснить, состоялась ли в рамках договора купли-продажи передача ответчику наружных тепловых сетей, ремонт которых произвел Волгоградский филиал Московского университета потребительской кооперации.
По результатам добытых доказательств Арбитражному суду Волгоградской области по данному спору принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 - 30.09.2005 по делу N А12-8982/2005-С53 отменить.
Дело N А12-8982/2005-С53 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Кассационную жалобу Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации" удовлетворить.
Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.