ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 N А49-875/05-117/3 Арбитражный суд удовлетворил иск о выселении ответчика из помещения в связи с прекращением договора аренды, посчитав, что преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок в данном случае не имеется, поскольку доказательства передачи истцом (либо намерения передать) имущества в дальнейшем другому лицу отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А49-875/05-117/3

(извлечение)
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к Пензенской городской астрологической организации "Кадисса", 3-е лицо - МУ "Жилсервис" г. Пензы, о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадтская,1 - в связи с прекращением договора аренды от 1 августа 2001 г. N 176.
Требования истца обоснованы ст. ст. 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью пользования данного помещения для муниципальных нужд.
Решением от 12 мая 2005 г. Арбитражным судом Пензенской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пензенская городская астрологическая организация "Кадисса" просит решение от 12 мая 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А49-3037/03-120 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2004 г.) по тем же основаниям и по тому же предмету, между теми же лицами.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Пензенская городская общественная астрологическая организация "Кадисса" занимает нежилое помещение площадью 64 кв. м, расположенное в г. Пензе по ул. Кронштадтская,1, с 1 августа 2001 г., переданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы на основании договора аренды части здания от 1 августа 2001 г. N 176.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
При таких условиях выводы судебных инстанций о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок являются правильными и соответствуют требованиям п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное означает наличие у каждой из сторон права в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца.
Судом установлено, что истец 1 июля 2004 г. в соответствии с условиями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды с 15 октября 2004 г. Ответчик в установленный срок помещение не освободил и не возвратил арендодателю, что явилось основанием для обращения истца с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Поскольку истец является законным представителем собственника муниципального имущества, суд правильно применил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности является основополагающим (первоначальным) в числе прочих вещных прав, все другие права производны от него и являются ограниченными вещными правами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.
Оснований для применения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок) в данном случае не имеется, поскольку доказательства передачи истцом (либо намерения передать) имущества в дальнейшем другому лицу отсутствуют.
В подобном случае законом предусмотрены дополнительные способы защиты прав и интересов добросовестного арендатора (перевод прав и обязанностей арендатора по заключенному договору, возмещение убытков).
Кассационная инстанция суда не может также согласиться с доводом заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2004 г. по делу N А49-3037/03-120, имеющее преюдициальное значение, является несостоятельной.
Указанное Постановление кассационной инстанции принято в отношении требования истца, заявленного по другому основанию, и оно не может распространять свое действие на последующие отношения сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции по делу приняты в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 мая 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-875/05-117/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.