ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 N А57-16258/04-25 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на рекламу, транспортного налога, НДФЛ и ЕСН, поскольку правомерность исчисления налогоплательщиком данных налогов подтверждена надлежащими документами, оснований для доначисления налогов не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А57-16258/04-25

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Балаковское химволокно" (далее - ОАО "Балаковское химволокно") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 1 сентября 2004 г. N 924 в части доначисления налога на прибыль в сумме 598784 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 451817 руб., налога на рекламу в сумме 2432 руб. 50 коп., транспортного налога в сумме 18 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 728 руб., единого социального налога в сумме 890 руб. 09 коп., в части начисления пени на общую сумму 2920 руб. 88 коп., в части начисления штрафных санкций в общей сумме 810 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что:
- расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью предприятия;
- в счетах-фактурах, выставленных исполнителями услуг, сумма налога не указана, следовательно, ОАО "Балаковское химволокно" не уплачен налог на рекламу;
- нарушены сроки представления налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц;
- оплата дополнительных отпусков, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, облагается единым социальным налогом независимо от источника финансирования.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 1 сентября 2004 г. N 924 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области привлекла ОАО "Балаковское химволокно" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 178,01 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) подоходного налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - в сумме 145,6 руб.; предложено налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 598784 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 451817 руб., налог на рекламу в сумме 2432,5 руб., единый социальный налог в сумме 890,09 руб.
Названным решением Инспекция признала действия налогоплательщика по отнесению расходов по оплате проезда к месту работы и обратно своих работников на затраты неправомерными, поскольку работники предприятия самостоятельно оплачивают проезд к месту работы и обратно.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27.2 коллективного договора группы предприятий ОАО "Балаковское химволокно" на 2002 - 2005 гг. предусмотрена обязанность налогоплательщика по обеспечению своих работников транспортом к месту работы и обратно в целях организации бесперебойного производственного процесса на предприятии. Расходы подтверждены документально.
Оплата услуг сотовой связи в сумме 245078 руб. налогоплательщиком произведена на основании договора с ЗАО "Саратовская система сотовой связи" N 1П/ПУ-1399/000 от 1 мая 2002 г., что не противоречит п/п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик должен доказать, что разговоры по телефону носят служебный характер, что является основанием для отнесения этих расходов на затраты, не основаны на законе.
Согласно п. 3 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на рекламу относится к местным налогам.
В соответствии с п. 4.1 "Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденным Постановлением Объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области от 29 февраля 1996 г. N 268 "Об утверждении положения о местных налогах и сборах", налог на рекламу уплачивают рекламные агенты и именно они представляют ежеквартально в Налоговую инспекцию расчеты сумм налогов вместе со стоимостью оказываемых услуг за рекламу на счет рекламного агентства (п. 4.3). Ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в бюджет возлагается на рекламные агентства, являющиеся плательщиками налога на рекламу (п. 5.1).
Налогоплательщику оказаны рекламные услуги ЗАО "Софит-Экспо" по договору N 1-П/ПУ-2930 от 10 июля 2003 г. на оформление выставочного стенда и ООО "Вирма" - по договору N 1П/ПУ-1738/000 от 15 июля 2002 г.
По мнению Инспекции, налогоплательщик, в нарушение названного Положения, не уплатил налог на рекламу в сумме 2432,5 руб.
Суд первой инстанции признал действия Инспекции неправомерными, поскольку Арбитражный суд Саратовской области решением от 31 октября 2003 г. по делу N А57-12140/03-26 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области N 1081 от 18 сентября 2003 г. по доначислению налога на рекламу, возникшего из правоотношений с ЗАО "Софит-Экспо" по рекламным услугам налогоплательщику.
Однако кассационная жалоба Инспекции в этой части возражений относительно выводов суда не содержит.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции также установлено, что мотороллеры марки "Муравей" используются в качестве моторизированных тележек только для внутрипроизводственных целей, не используются как транспортное средство, выезжающее в город или за пределы предприятия, следовательно, оснований для регистрации в ГИБДД не имеется и у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения по транспортному налогу (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления стандартных налоговых вычетов предусмотрен ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из оснований предоставления такого вычета является превышение дохода физического лица свыше 20000 руб. (п/п. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако судом установлено, что у налогоплательщика в отношении 11 физических лиц превышение доходов свыше 20000 руб. не имело места, что подтверждается первичными учетными документами (Приказы, лицевые счета).
В соответствии с п. 9 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы предоставляются дополнительно оплачиваемые отпуска продолжительностью 14 дней.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
------------------------------------------------------------------
При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что дополнительные отпуска оплачиваются из федерального бюджета и не подпадают по объекты налогообложения, предусмотренные п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает законными, кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, заявитель в своей кассационной жалобе повторяет те же доводы, что были изложены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 21 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16258/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.