ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 N А57-6659/04-3 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению по мотиву пропуска срока исковой давности, посчитав, что поскольку получатель кредита не является участником бюджетного процесса, то нормы, регулирующие бюджетные правоотношения, к нему не применимы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А57-6659/04-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2005 по делу N А57-6659/04-3
по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Сигнал", г. Энгельс, Саратовская область, третье лицо - Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 5272622 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов России, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по возврату средств внебюджетного фонда, предоставленных на возвратной и платной основе по договору N 44 от 11.11.93 в сумме 5272622,23 руб., в том числе 200000 руб. - основной долг, 417888,89 руб. - начисленные проценты, 756666,67 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 3898066,67 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5678588,88 руб. за счет увеличения периода начисления процентов. Судом первой инстанции принято увеличение исковых требований.
Решением от 11.10.2004 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением от 09.03.2005 суд апелляционной инстанции решение от 11.10.2004 отменил на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же Постановлением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, г. Москва, являющегося стороной по договору N 44 от 11.11.93.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований на 467926,68 руб. за счет увеличения периода начисления процентов и просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 44 от 11.11.93 в сумме 6146515,56 руб., в том числе 200000 руб. - основной долг, 456555,56 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 4655960 руб. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 834000 руб. - повышенные проценты. Увеличение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с данным Постановлением апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что факт заключения договора от 11.11.93 N 44 по правилам гражданского законодательства не означает возможность применения к нему положений данного Закона о сроке исковой давности, так как правоотношения по этому договору являются бюджетными, носят властно-имущественный характер и к ним срок исковой давности неприменим.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики России и ОАО "Сигнал" был заключен договор (кредитное соглашение) от 11.11.93 N 44 о предоставлении Министерством кредита из средств страхового фонда Минтопэнерго России в сумме 200 млн. руб. (в старом масштабе цен), сроком до 11.11.94, с уплатой процентов за пользование средствами фонда в размере 20% годовых.
Кредит был предоставлен за счет внебюджетного фонда Минтопэнерго России, образованного в целях обеспечения хозрасчетных условий для предприятий топливно-энергетического комплекса в условиях развития рыночных отношений и за счет отчислений предприятий, объединений и организаций, находящихся в ведении Министерства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.92 N 48.
Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации в связи с утратой силы вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.96 N 314, ликвидацией внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.01.96 N 66 и со ссылкой на ст. 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 г."
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.1996 N 314 имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации N 314 от 21.03.1996.
------------------------------------------------------------------
Отказывая в удовлетворении требований Министерства финансов Российской Федерации, апелляционная инстанция указала на пропуск срока исковой давности.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
Так, исковые требования о взыскании долга и уплате процентов заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 401, 405, 807 - 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса, касающихся несвоевременного возврата бюджетных средств, тогда как кредит получен из отраслевого фонда, созданного для финансирования нужд этой отрасли за счет отчислений предприятий топливно-энергетического комплекса.
Таким образом, истец просил применить к ответчику гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств по спорному договору.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений Бюджетного кодекса, и к спорному договору неприменим срок исковой давности.
Однако Бюджетный кодекс, в том числе ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетным правоотношениям относит:
- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;
- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением
Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Однако получатель кредита не является участником бюджетного процесса.
Коллегия отмечает, что неточности в изложении мотивировочной части обжалуемого судебного акта не повлияли на сущность вынесенного судебного акта и правовые основания для его отмены не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2005 по делу N А57-6659/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.