ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А72-167/05-25/18 Дело по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное в оплату акций истца ответчиком, передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, подтверждающих право собственности истца на оспариваемое имущество, право собственности ответчика на данное имущество в момент передачи его истцу, а также для правового анализа заключенного между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи данного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А72-167/05-25/18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиастар СП", г. Ульяновск,
на Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2005 и от 20.06.2005 по делу N А72-167/05-25/18
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2005 г. по делу N А72-167/05-25/18 удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Авиастар СП" к Открытому акционерному обществу "УАПК "Авиастар", Управлению федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (с учетом замены первоначального истца правопреемником) о признании права собственности истца на помещения арочного сооружения СА-2 (литера К3), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный,18, площадью 488,87 кв. м, кадастровым номером 73:24:021111:18:0252830008:102201-102701 (уточненным истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2005 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям вследствие нарушения прав Предпринимателя Филина В.Г., не привлеченного к участию в деле. Тем же Постановлением предприниматель Филин В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 исковые требования ЗАО "Авиастар СП" оставлены без удовлетворения.
При этом суд пришел к выводу о том, что идентифицировать арочное сооружение СА-2, переданное истцу в уставный капитал по акту N 15, и помещение под литерой К3, являющееся частью здания, расположенного в г. Ульяновске, 40-ой проезд Инженерный,18, не представляется возможным, что данные сооружения не являются одним и тем же объектом недвижимости, при этом нежилое помещение под литерой К3 продано ответчиком Предпринимателю Филину В.Г.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановления суда апелляционной инстанции от 25 мая и от 20 июня 2005 г., оставив в силе решение суда первой инстанции по тому же делу. Считает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции принял решение о законных правах Филина В.Г., так как Филин В.Г. не является стороной сделки по передаче ответчиком имущества в уставный капитал истца; предметом сделки, заключенной Филиным В.Г. с ответчиком, является иное имущество (не склад СА-2), Филин В.Г. в 2003 г. самовольно сделал пристрой к арочному складу СА-2 и пытается захватить его.
В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили, что спор идет в отношении одного и того же объекта недвижимости, указав его месторасположение на плане-схеме. Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители третьего лица поддерживают Постановление суда апелляционной инстанции. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ, второй ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на помещения арочного сооружения СА-2 (литера К3), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-ой проезд Инженерный,18, площадью 488,87 кв. м, кадастровым номером 73:24:021111:18:0252830008:102201-102701, а также об обязании второго ответчика - Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - зарегистрировать переход права собственности на данное недвижимое имущество к истцу от ответчика. В основание иска положены обстоятельства, связанные с внесением ответчиком в уставный капитал спорного объекта недвижимости и с отказом второго ответчика зарегистрировать право собственности истца на спорный объект в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В суде первой инстанции истец заявил о дополнении исковых требований путем вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект. Суд первой инстанции правомерно расценил данное требование как дополнительное и не рассматривал его, так как ст. 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить предмет либо основание иска, но не предъявлять новые требования. Однако суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, не принял решения по второму заявленному требованию - об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрировать переход права собственности на данное недвижимое имущество к истцу от ответчика при отсутствии заявления об отказе от иска в этой части требований; апелляционная инстанция данному процессуальному нарушению оценки не дала и также рассмотрела спор только по первому требованию.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что арочное сооружение СА-2, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный,18, имеющее кадастровый номер 73:24:021111:18:0252830008:102201-102701, обозначенное в плане недвижимого имущества, составленном органом технической инвентаризации, под литерой К3, находится на балансе истца, право собственности на данное имущество возникло у истца в результате сделки о передаче ответчиком своего имущества в уставный капитал истца, в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ у истца возникло право собственности на данное имущество.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Предпринимателя Филина В.Г., пришел к выводу о принятии судом решения о законных правах и интересах Филина В.Г. и о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как спорный объект недвижимости является предметом сделки купли-продажи имущества, заключенной Филиным В.Г. с ответчиком 06.12.2000; законность данной сделки, требования истца о возврате имущества из незаконного владения третьего лица и об обязании второго ответчика зарегистрировать переход права собственности к третьему лицу на спорный объект являлись и являются в настоящее время предметом судебных разбирательств.
Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиками по настоящему делу имеется спор о государственной регистрации перехода к третьему лицу прав собственности на объект недвижимости, приобретенный третьим лицом по договору купли-продажи от 06.12.2000, в связи с уклонением ответчика (УАПК "Авиастар") от государственной регистрации перехода прав собственности на данный объект к третьему лицу, являющемся предметом разбирательства по делу N А72-3651/03-А169, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении исковых требований, но законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции. Имеется спор между истцом и третьим лицом об истребовании спорного имущества из незаконного владения третьего лица, являющийся предметом судебного разбирательства по делу N А72-1256/04-22/23, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А72-5080/04-26/169, которыми ответчику (УАПК "Авиастар") отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2003 к договору от 06.12.2000 в части условия о продаже Филину В.Г. здания под литерой К с кадастровым номером 73:24:021112:00000252830008, по основаниям возникновения прав собственности на данный объект недвижимости у ЗАО "Авиастар СП" в связи с внесением его в уставный капитал данного Акционерного общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что спор о признании права собственности ЗАО "Авиастар СП" затрагивает права и интересы Предпринимателя Филина В.Г., более того, действия истца, знавшего, но не указавшего в иске о признании права собственности на данные обстоятельства, вследствие чего Филин В.Г. не смог принять участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальным правом.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии права собственности истца на спорное имущество, ограничился оценкой плана недвижимого имущества, составленного 08.10.2004, и балансами истца, не установив, является ли помещение под литерой К3 объектом недвижимости, переданным в уставный капитал истца именно как склад СА-2, не дав оценки наличию прав собственности ответчика (УАПК "Авиастар") на данный объект недвижимости, при отсутствии доказательств государственной регистрации данного права на момент совершения сделки.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о невозможности идентифицировать помещение под литерой К3, являющееся частью здания, расположенного в г. Ульяновске, 40-й проезд Инженерный,18, и арочное сооружение СА-2, переданное истцу ответчиком в уставный капитал по акту N 15 от 01.06.98, положив в основание технический паспорт от 30.10.2001, в котором не указано, что помещение под литерой К3 является арочным сооружением СА-2.
Однако из данного паспорта следует, что литеры помещениям в техническом паспорте были присвоены только 30.10.2001, при этом помещения пристроев, обозначенные на плане под литерами К1 и К2, построены в 2001 г., то есть после передачи имущества в уставный фонд истца (1998 г.) и после передачи указанного в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору от 06.12.2000) имущества от УАПК "Авиастар" третьему лицу. Следовательно, до заключения ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи от 06.12.2000 помещения, указанные в плане под литерами К1 и К3, не были соединены в одно здание и являлись самостоятельными объектами недвижимости; в 1998 г. (на момент передачи имущества в уставный капитал) спорный объект не имел и не мог быть обозначен литерой К3. Следовательно, данные технического паспорта от 30.10.2001 не являются доказательством, подтверждающим либо опровергающим доводы истца о том, что помещение, обозначенное на техническом плане под литерой К3, является арочным помещением СА-2, переданным в 1998 г. в уставный капитал истца.
Передача помещения под литерой К3 является предметом дополнительного соглашения от 3 марта 2003 г. к договору купли-продажи от 06.12.2000, заключенного УАПК "Авиастар" с Филиным В.Г. Однако из текста договора следует, что он действует с 01.12.2000 по 01.06.2002. Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения от 3 марта 2003 г. договор от 06.12.2000 утратил силу. Кроме этого, из акта приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору от 06.12.2000) следует, что во исполнение договора ответчик передал третьему лицу склады, расположенные на территории временной базы УМТС (склады им. Володарского), расположенные по адресу: 40-ой проезд Инженерный, с указанием только их инвентарных номеров: 100919, 000110, то есть исполнил свое обязательство по передаче Филину В.Г. имущества, являющегося предметом договора.
Суд не дал правовой оценки возможности внесения сторонами изменений в договор, прекративший действие и уже исполненный продавцом в части обязательства по передаче имущества, являющегося первоначальным предметом договора (ст. 408 ГК РФ), и не дал правовой оценки дополнительному соглашению N 1 - является ли оно изменением к договору либо новым договором купли-продажи недвижимого имущества, имеющим иной предмет по сравнению с договором от 06.12.2000, и соответствует ли данное соглашение, если оно является новым договором, требованиям ст. ст. 554, 555 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что данные обстоятельства не были предметом судебного исследования по делу N А72-5080/04-26/169, судебными решения по которому ответчику отказано в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 3 марта 2003 г. только по основаниям недоказанности истцом того обстоятельства, что помещение под литерой К3 является арочным сооружения СА-2.
Для установления факта, что спорный объект недвижимости не является тем объектом, который был передан истцу ответчиком в оплату акций учреждаемого акционерного общества, недостаточно исследования только технического паспорта, составленного через 3 года после совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал, необходимо дать оценку всем представленным истцом и иными участвующими в деле лицами доказательствам.
Судом как первой, так и апелляционной инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, выразившиеся в отсутствии оценки относимости, допустимости и достоверности каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, необходимости оценки каждого доказательства наряду с другими доказательствами, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, и является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия права собственности на спорный объект, как на арочное сооружение СА-2, вследствие внесения имущества ответчиком в оплату акций вновь созданного акционерного общества, дав оценку заключенности сделки по оплате акций вновь созданного акционерного общества неденежными средствами (имуществом) ответчиком истцу применительно к положениям ст. 554 ГК РФ, (во взаимоотношениях между акционерным обществам и его учредителями заключается сделка по оплате акций акционерного общества имуществом при размещении акций до государственной регистрации их выпуска, а не сделка по внесению имущества в уставный капитал - в силу ст. 34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"). Определяя наличие либо отсутствие законных прав Филина В.Г. на спорный объект имущества, необходимо дать правовую оценку приложению от 3 марта 2003 г. к договору от 06.12.2000 в совокупности с самим договором, иными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, рассмотренным судами с участием тех же лиц, и установить, порождает ли данная сделка права и обязанности третьего лица в отношении спорного имущества (литера К3), и дать оценку доводам истца о том, что спорный объект (К3) не входит в предмет договора от 06.12.2000 и не передавался третьему лицу по акту приема-передачи. Кроме этого, поскольку права собственности продавца имущества на спорный объект по обеим сделкам не были зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимо установить наличие права собственности ответчика (УАПК "Авиастар") на спорное имущество на момент совершения сделок. Как уже указано выше, суду надлежит принять решение и по требованию истца об обязании второго ответчика зарегистрировать право собственности истца на спорный объект имущества, не рассмотренное судом по существу, приняв во внимание ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающую обязанность государственного регистратора зарегистрировать установленные судебным актом права на недвижимое имущество в общем порядке, установленном данным Законом, при обращении заинтересованного лица за регистрацией права по основаниям наличия судебного решения о признании права собственности (досудебный порядок).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2005 г., постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2005 и от 20.06.2005 по делу N А72-167/05-25/18 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.