ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N А55-18185/02-46 Дело по иску о признании доли собственности на объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы в связи с противоречиями в выводах проведенной экспертизы, установившей процентное соотношение долей участников договора о совместной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А55-18185/02-46

(извлечение)
Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования, г. Самара, (далее по тексту - Институт) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета", г. Самара, (далее по тексту - "Елизавета") Обществу с ограниченной ответственностью "САМП" (далее по тексту - САМП), г. Самара, с привлечением в качестве третьих лиц Комитета по физкультуре и спорту администрации города Самары, Общества с ограниченной ответственностью НПО "Росметалл", г. Самара, Центра ценообразования в строительстве города Самары, г. Самара, о признании доли в собственности спортивно-оздоровительного комплекса (далее по тексту - Комплекс), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, дом 125-Б, в размере 84,02%.
Исковое заявление мотивировано необходимостью определения доли истца для регистрации права собственности.
САМП в отзыве на иск просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом в качестве основания определения доли положено заключение Центра ценообразования в строительстве города Самары, которое не может являться доказательством по делу.
"Елизавета" в отзыве на исковое заявление также просила в иске отказать в связи с необоснованностью требования истца об определении доли в заявленном размере.
ООО НПО "Росметалл" в отзыве на иск просило рассмотреть спор по существу и определить доли всех участников совместной деятельности.
Определением по делу от 05.03.2003 назначена комплексная строительно-техническая и экономическая экспертиза с целью определить действительную стоимость Комплекса на момент окончания строительства и определить размер доли каждого участника в процентом и натуральном выражении на момент окончания строительства.
До вынесения решения по делу Институтом уточнена доля, подлежащая признанию за истцом, в размере 63,6109%, что составляет 3338 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2004 исковые требования с учетом уточнения иска Институтом удовлетворены.
Решение суда мотивировано наличием заключения эксперта, установившего процентное соотношение долей участников договора о совместной деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2004 решение суда первой инстанции от 01.07.2004 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.11.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд не вправе был принимать заключение эксперта в качестве единственного доказательства, определяющего долю Института; выводы эксперта в заключении основаны на предположениях, что не является правомерным; заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
При новом рассмотрении истцом уточнены требования: признать за Институтом долю в размере 84,02% в общей собственности спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, дом 125-Б
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. Доля Института определена в размере 51,6%.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: выводы экспертизы не могут быть положены в основание решения; экспертами не учтена часть суммы вклада САМП; стоимость Комплекса экспертами определена без учета стоимости всех работ по строительству; размеры долей сторонами определены исходя из потребностей участников и назначения помещений; доли участников совместной деятельности определены договором и дополнительным соглашением к договору; стороны не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора; доля Института составляет 51,6% в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать долю Института в собственности в размере 84,02%.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дополнительным соглашением к договору от 29.04.99 предусмотрена передача в собственность площадей пропорционально внесенным вкладам; судом доля Института определена исходя из предполагаемой доли во вспомогательных помещениях; заключение эксперта в установленном порядке не оспорено; размер доли Института составляет 84,02%; суд вышел за пределы исковых требований; судом неправомерно определена доля Самарской областной федерации ТАЭКВОН-ДО, поскольку данным лицом доля в строительстве была уступлена другому участнику.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
01.03.93 между Институтом, Самарской областной федерацией ТАЭКВОН-ДО, Самарским акционерным обществом "Росметалл", "Елизаветой" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, стороны по договору обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - создание, развитие и эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Самара, Московское шоссе, дом 125-Б.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.94 к договору от 01.03.93 в состав участников совместной деятельности вошел Комитет по физической культуре и спорту администрации города Самары.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.95 к договору от 01.03.93 в состав участников совместной деятельности вошло ТОО "МП "Анюта", правопреемником которого является САМП.
Строительство Комплекса осуществлялось в 1993 - 1999 гг.
Завершенный строительством комплекс принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.99.
Заключенный между сторонами договор о совместной деятельности от 01.03.93 по своей правовой природе является договором простого товарищества, взаимоотношения сторон по которому регламентируются гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Исковые требования по настоящему делу обусловлены необходимостью определения доли одного из товарищей в общей долевой собственности построенного Комплекса.
В силу положений п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Судом при рассмотрении дела правомерно не приняты в качестве доказательства заключение судебного эксперта N 4311/16/03 от 19.04.2004 и Самарского центра по ценообразованию в строительстве.
Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 04.11.2004 указал на отсутствие у суда права принимать заключение эксперта в качестве единственного доказательства по делу, поскольку в имеющемся в материалах дела заключении эксперта имеются противоречивые данные и выводы эксперта построены на предполагаемых данных.
Заключение Самарского центра по ценообразованию в строительстве также не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение получено по просьбе Института, вне рамок судебного процесса и ему дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции в Постановлении от 21.06.2001 по делу N А55-6362/00-23.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Постановлении суда кассационной инстанции от 04.11.2004 указано на проведение в случае необходимости повторной экспертизы.
18.02.2005 Институтом подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения действительной стоимости Комплекса и размера доли Института в строительстве. Поскольку поставленные Институтом для разрешения экспертом вопросы уже являлись предметом экспертизы, судом ходатайство Института о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заявленное Институтом ходатайство по своему содержанию фактически является ходатайством о назначении повторной экспертизы.
Судом кассационной инстанции в Постановлении 21.06.2001 по делу N А55-6362/00-23 указано, что подлежащая передаче в собственность площадь подлежит определению пропорционально внесенным участниками вкладам.
Определение вкладов участников в строительство Комплекса требует специальных познаний.
В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Для определения действительной стоимости Комплекса и доли Института в строительстве, учитывая противоречия в выводах проведенной экспертизы, суду необходимо было назначить повторную экспертизу с поручением ее проведения иному экспертному учреждению.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом проведения повторной экспертизы по делу, дачи полученному заключению эксперта надлежащей правовой оценки, с учетом всех материалов дела определить долю Института в построенном Комплексе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 по делу N А55-18185/02-46 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции.