ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 N А12-3964/05-С53 Действующее федеральное законодательство запрещает дотационным субъектам Российской Федерации самостоятельно регулировать вопросы определения более высокой величины минимальной заработной платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А12-3964/05-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2005 по делу N А12-3964/2005-С53
по иску Индивидуального предпринимателя Скороходова Вадима Сергеевича, г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, третье лицо - Базалей Оксана Васильевна, г. Волгоград, о признании недействительным отказа в регистрации трудового договора и обязании ответчика устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скороходов Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о признании недействительным отказа (облеченного в форму письма от 15.02.2005 N 1029) в регистрации трудового договора N 70 от 03.01.2005, заключенного между Предпринимателем (работодателем) и гражданкой Базалей О.В.
Одновременно, в порядке ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил обязать Департамент устранить допущенное им нарушение, а именно зарегистрировать трудовой договор.
Решением от 12.05.2005 суд первой инстанции признал незаконным отказ Департамента в регистрации трудового договора N 70 от 03.01.2005 (не указав в резолютивной части решения сведений, предусмотренных в частях 4 и 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении требования истца об устранении допущенного Департаментом нарушения производство по делу судом прекращено по тому мотиву, что данное требование не может быть предметом рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 данное решение отменено по безусловному основанию и принято новое решение об удовлетворении требований Предпринимателя без образования юридического лица Скороходова В.С.
Апелляционная инстанция признала ненормативно-правовой акт Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, облеченный в форму письма от 15.02.2005 N 1029, об отказе в регистрации трудового договора N 70 от 03.01.2005 между Предпринимателем Скороходовым В.С. и гражданкой Базалей О.В. недействительным как нарушающий требования Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 09.07.2003 N 844-ОД, ст. 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция обязала Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда произвести регистрацию трудового договора N 70 от 03.01.2005 незамедлительно после получения от заявителя (нарочно или по почте) необходимых экземпляров трудового договора.
Апелляционная инстанция обязала Департамент муниципального имущества письменно сообщить арбитражному суду об исполнении судебного акта с представлением доказательств регистрации трудового договора N 70 от 03.01.2005.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что отказ в регистрации трудового договора нарушает права Предпринимателя как налогоплательщика и, кроме того, нарушает права работника Базалей О.В., так как по незарегистрированному договору работнику не будет засчитываться трудовой стаж.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель считает, что согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.
Заявитель указывает, что величина прожиточного минимума по г. Волгограду для трудоспособного населения установлена Постановлением администрации от 01.02.2005 N 59 в размере 2231 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Скороходов Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о признании недействительным отказа (облеченного в форму письма от 15.02.2005 N 1029) в регистрации трудового договора N 70 от 03.01.2005, заключенного между Предпринимателем (работодателем) и гражданкой Базалей О.В.
Одновременно, в порядке ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил обязать Департамент устранить допущенное им нарушение, а именно зарегистрировать трудовой договор.
Решением от 12.05.2005 суд первой инстанции признал незаконным отказ Департамента в регистрации трудового договора N 70 от 03.01.2005.
В отношении требования истца об устранении допущенного Департаментом нарушения производство по делу судом прекращено по тому мотиву, что данное требование не может быть предметом рассмотрения.
Удовлетворяя требования Предпринимателя Скороходова В.С., апелляционная инстанция указала на то, что в обоснование отказа в регистрации трудового договора N 70 от 03.01.2005 Департаментом положен Закон Волгоградской области от 07.06.2004 N 918-ОД "О минимальной заработной плате на территории Волгоградской области в 2004 г.", который признан Волгоградским областным судом противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению.
Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на несоответствие распоряжения Главы администрации Волгограда от 23.06.2004 N 534-р п. 3.1.3 "Положения о порядке регистрации трудовых договоров с работодателем - физическим лицом на территории г. Волгограда", Трудовому кодексу Российской Федерации и ст. 6 Закона Волгоградской области от 09.07.2003 N 844-ОД.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
Обязанность государства устанавливать минимальный размер оплаты труда одновременно на всей территории Российской Федерации вытекает из Конституции Российской Федерации.
Право субъектов Федерации вводить более высокие размеры минимальной заработной платы предусмотрено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, однако вводиться они должны за счет своих бюджетных средств и при этом размер минимальной заработной платы в субъектах должно устанавливаться для всех работодателей, действующих в данном субъекте.
Поскольку Волгоградская область является дотационным субъектом Российской Федерации, то действующее федеральное законодательство запрещает ему собственное правовое регулирование вопросов определения более высокой величины минимальной заработной платы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 6 Трудового кодекса допускает возможность установления более высокого уровня минимальной заработной платы, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.
Это право обеспечивается за счет бюджета субъекта.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 по делу N А12-3964/2005-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.