ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 N А12-6654/05-С35 Исковое требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных, а доводы ответчика о нарушении порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А12-6654/05-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южсантехкомплект", г. Волгоград, ответчика по делу,
на решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6654/05-С35
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВМУ-2 Южсантехмонтаж-Плюс", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Южсантехкомплект", г. Волгоград, о взыскании 389224 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВМУ-2 Южсантехмонтаж-Плюс", г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южсантехкомплект", г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 389224 руб. 97 коп.
Решением от 04.05.2005 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого решения исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа N 43 от 26.05.2004, N 44 от 27.05.2004, N 45 от 31.05.2004, N 46 от 04.06.2004, N 47 от 07.06.2004, в соответствии с которыми заимодавец предоставил заемщику заем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет третьими лицами - дебиторами заимодавца по его письменным просьбам.
Факт предоставления беспроцентного займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Наличие задолженности в сумме 389224 руб. 97 коп. подтверждено материалами дела и не было оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 389224 руб. 97 коп.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28.04.2005, в судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности от 15.09.2004 Сапрыкин Е.А.
Наличие в протоколе предварительного судебного заседания подписи представителя ответчика по доверенности об объявлении ему определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 04.05.2005 в 12 час. 10 мин. свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом требований ст. ст. 8, 9, 131, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.
Ответчик через своего представителя по доверенности был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на исковое заявление и обеспечить участие своего представителя в судебном разбирательстве.
Доверенность юрисконсульта Сапрыкина Е.А. от 15.09.2004 была отменена заявлением директора ООО "Южсантехкомплект" от 01.08.2005, поступившим в суд 02.08.2005.
Следовательно, до указанной даты доверенность Сапрыкина Е.А. действовала и наделяла его определенными полномочиями.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом принято решение без учета встречных денежных требований ответчика по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N 2 от 01.04.2004, заявленных еще до принятия арбитражным судом иска о взыскании займа, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцом в суд кассационной инстанции представлены исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 261592 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N 2 от 01.04.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами и определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии данного искового заявления и возбуждении производства по делу N А12-20753/05-С40.
Таким образом, ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании с истца задолженности.
Следовательно, отсутствуют основания для зачета встречного однородного требования ответчика в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6654/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.