ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 N А55-19867/04-11 Решение налогового органа признано законным в части доначисления налога на прибыль по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность и включенным налогоплательщиком в расходы, поскольку реструктуризация задолженности по обязательным платежам не является бюджетным кредитом, в остальной части решение налогового органа признано незаконным, поскольку правомерность отнесения налогоплательщиком затрат подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А55-19867/04-11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 22 декабря 2004 г. N 02-24/75 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15522007 руб., доначисления налога на прибыль в размере 77610032 руб. и пени в размере 12426667 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 22 декабря 2004 г. N 02-24/75 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10415084 руб., доначисления налога на прибыль в размере 52075415 руб. и пени в размере 8338147 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 22 декабря 2004 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25534617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5106923 руб.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд применил не подлежащие применению нормы Бюджетного кодекса и не применил подлежащие применению положения ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения рассматриваются долговые обязательства любого вида независимо от формы их оформления.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области также обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.
Заявитель второй кассационной жалобы ссылается на то, что Музей Трудовой Славы завода, являясь структурным подразделением ОАО "АвтоВАЗ", не оказывает платные услуги населению, то есть осуществляет реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, таким образом, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие реализации услуг) в 2002 г. ОАО "АвтоВАЗ" неправомерно учтены в целях налогообложения расходы в сумме 278785 руб. 13 коп. на содержание Музея Трудовой Славы.
Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с проверкой структурных подразделений ОАО "АвтоВАЗ" дебиторская задолженность Головного центра запасных частей в представленной расшифровке дебиторской задолженности не соответствует дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета подразделения и иным документам, представленным по требованию налогового органа; в ходе рассмотрения разногласий ОАО "АвтоВАЗ" документально не подтвердило сумму 216702110 руб. 97 коп., которую считает курсовой разницей, списанной на финансовые результаты в периоды, предшествующие 2001 г., однако документов, подтверждающих данный довод, ОАО "АвтоВАЗ" не представлено.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 22 декабря 2004 г. N 02-24/75, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 29 ноября 2004 г. N 02-25/88 и оспариваемым в арбитражный суд частично, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области привлекла ОАО "АвтоВАЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 и 2002 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 15522007 руб., а также доначислила налог на прибыль в размере 77610032 руб. и начислила пени в размере 12426667 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что ОАО "АвтоВАЗ" в 2002 г. в нарушение ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены для целей налогообложения расходы на содержание объекта социально-культурной сферы, поскольку Музей Трудовой Славы завода, являясь структурным подразделением ОАО "АвтоВАЗ", не оказывает платные услуги населению, то есть осуществляет реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (п. 2 мотивировочной части решения от 22 декабря 2004 г. N 02-24/75).
В соответствии с п. 3 решения налогового органа ОАО "АвтоВАЗ" в нарушение п/п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены к внереализационным расходам суммы процентов, уплаченные организацией на основании решения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам в размере 106394237 руб., поскольку реструктуризация задолженности юридического лица не является налоговым кредитом, и, следовательно, не может быть включена в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Следующим основанием для вынесения решения налогового органа послужило то, что Обществом не проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. (включительно), инвентаризация расчетов с дебиторами проведена по состоянию на 31 октября 2001 г. (включительно), в связи с чем нарушен порядок формирования налогооблагаемой прибыли переходного периода. В ходе проверки ОАО "АвтоВАЗ" установлено, что дебиторская задолженность в представленной расшифровке дебиторской задолженности не соответствует дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета некоторых подразделений и иным документам, представленным по требованию налогового органа (п. 4 мотивировочной части решения Налоговой инспекции).
При исследовании обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечень объектов социально-культурной сферы, указанный в вышеуказанной статье, не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела доказано, что вступившим в законную силу решением по арбитражному делу N А55-14638/2004-39 от 6 декабря 2004 г. установлена правомерность отнесения в 2003 г. затрат, связанных с содержание Музея Трудовой Славы ОАО "АвтоВАЗ", в связи с чем аналогичные действия Общества правомерны и в 2002 г.
Кроме того, также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А55-7959/00-40, по делу N А55-21305/01-22 факты включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дебиторской задолженности, скорректированной по результатам переоценки на величину курсовых разниц в периоды, предшествовавшие проверке.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доводов налогового органа, кроме того, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, налоговый орган, располагая налоговыми декларациями ОАО "АвтоВАЗ", имел возможность установить факт включения либо невключения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствующем периоде дебиторской задолженности, уменьшенной или увеличенной на величину курсовых разниц, полученных в результате ее переоценки.
Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, в связи с чем налогоплательщик вправе отнести проценты, начисленные на реструктуризированную задолженность, на затраты.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования, независимо от формы их оформления.
При этом правомерна ссылка суда первой инстанции на положения ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, не доказывают нарушения судом обеих инстанций норм материального либо процессуального права, кроме того, они полностью идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка, и иных доводов в обоснование своих требований стороны не представили.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19867/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.