ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 N А57-3457/05-26 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части доначисления налога на прибыль - суд признал экономически обоснованным получение кредитов в банках для обеспечения деятельности предприятия и уплату по ним процентов, в части доначисления налога на добавленную стоимость - суд признал правомерными определение налоговой базы как суммы дохода, полученного в виде агентского вознаграждения, и принятие к возмещению суммы входного НДС, предъявленного продавцами товаров и услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А57-3457/05-26

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Химформ" (далее - ЗАО "Химформ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 02.02.2005 N 1437 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 366108 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5440037 руб., а также начисления пеней в сумме 957027,69 руб. и штрафа в сумме 1088007 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 05.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, затраты ЗАО "Химформ" в виде начисленных процентов в сумме 1525450 руб., отнесенные на расходы, экономически не обоснованные и не оправданные. Поскольку ЗАО "Химформ" по условиям договора является собственником векселей, то Общество должно уплачивать налог на добавленную стоимость с реализации векселей.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 29.09.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ЗАО "Химформ", по результатам которой вынесено решение от 02.02.2005 N 1437 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, как следует из п/п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
ЗАО "Химформ" в проверяемый период в различных банках получены целевые кредиты на общую сумму 156100000 руб. на производственные цели. При исчислении налога на прибыль за 2003 г. ЗАО "Химформ" уменьшило полученные доходы на величину произведенных внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам, уплаченным банкам в 2003 г.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик понес документально подтвержденные расходы в виде процентов по данным кредитам.
Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что ЗАО "Химформ" подтвердило свое право на включение в состав внереализационных расходов и, соответственно, на уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы процентов по кредитным договорам, уплаченным банкам в 2003 г.
Из имеющихся в деле документов, в частности бухгалтерских балансов, видно, что в течение 2003 г. у ЗАО "Химформ" имелась кредиторская задолженность перед поставщиками и прочими кредиторами, поэтому заемные средства Обществу были необходимы для пополнения оборотных средств.
В связи с этим суд правомерно признал экономически обоснованным получение кредитов в банках и уплату по ним процентов, поскольку заемные денежные средства обеспечивали деятельность предприятия, результатом которой явилось получение прибыли по итогам 2003 г.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость в полном объеме как по операциям, подлежащим налогообложению, так и по операциям, не подлежащим налогообложению, проверен судом и обоснованно опровергнут.
Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Химформ" (Агент) были заключены агентские договоры от 20.12.2001 N 3 и от 25.09.2003 N 3 (с учетом дополнительных соглашений к ним), согласно которым Предприятие от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет агентскую деятельность: реализует продукцию "принципала" на наиболее выгодных для него условиях. Пункт 2.1.2 агентского договора с учетом дополнительных соглашений к нему предусматривает возможность расчета за реализованную продукцию не только денежными средствами, но и ценными бумагами - векселями.
ЗАО "Химформ" в рамках агентских договоров реализовывало векселя, которые фактически являлись собственностью принципала, за счет и в интересах которого от своего имени действовало ЗАО "Химформ".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключениями, установленными данной статьей.
Следовательно, ЗАО "Химформ" в рамках агентских договоров осуществляло реализацию векселей по поручению принципала, и на данные операции не распространяется освобождение от налогообложения.
В связи с этим ЗАО "Химформ" при исчислении налога на добавленную стоимость правомерно определило налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде агентского вознаграждения, и в соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к возмещению всю сумму входного налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами товаров и услуг.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3457/05-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.