ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2005 N А65-16536/04-СГ2-24 Арбитражный суд взыскал штраф, определенный договором строительного подряда, за нарушение срока сдачи объекта строительства; в части взыскания денежной компенсации за каждый день просрочки, предусмотренной договором, дело передано на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить заявление ответчика о нарушении заказчиком договорных сроков передачи проектно-сметной документации для строительства, при этом следует учесть, что возмещение убытков требует доказывания кредитором фактов их наличия и размера.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2005 года Дело N А65-16536/04-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г. Казань,
на решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16536/04-СГ2-24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат", г. Москва, о взыскании 22851011,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат", г. Москва, с иском о взыскании 22117444 руб. денежной компенсации и 733567,78 руб. штрафа.
Истец обосновал иск ст. ст. 740, 708 (п. 1), 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11.5, 15.1 контракта N 0407/2003 и мотивировал его нарушением ответчиком срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.
За нарушение договорных обязательств ему следует уплатить денежную компенсацию и начисленную неустойку.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении иска на требование о взыскании 13883524,27 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении ходатайства истцу отказано по той причине, что фактически был заявлен другой иск, требования не уточнены в предусмотренном законом порядке.
Решением от 24.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, арбитражный суд отказал истцу в иске.
Судебные инстанции со ссылкой на ст. ст. 432 (п. 1), 740 (ч. 1), 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что контракт N 0407/2003 является незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия - срока выполнения строительных работ. Поэтому основанные на контракте требования не подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить полностью.
Заявитель указал на неприменение судом ст. ст. 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку имеющихся в деле материалов, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2005 по 30.09.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 24.02.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 14.06.2005 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат" 22117444 руб. денежной компенсации и 733567,78 руб. штрафных санкций.
Иск основан на условиях контракта N 0407/2003 с дополнениями и изменениями, нормах закона, в соответствии с которыми при нарушении сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде денежной компенсации и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и второй инстанций исходили из незаключенности вышеназванного контракта, в связи с чем основанные на контракте требования не подлежат удовлетворению.
Коллегия считает выводы суда противоречащими закону и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Срок выполнения работ является существенным условием договора.
Из смысла ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный договором срок может определяться не только календарной датой, но также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 7 дополнений и изменений к контракту N 0407/2003 (л. д. 20) указано на выполнение работ по благоустройству к объекту территории в срок не позднее 31.03.2004.
График финансирования строительства (л. д. 25), подписанный обеими сторонами, свидетельствует о договоренности сторон о сроках оплаты отдельных этапов строительства и об окончании финансирования в марте месяце 2004 г.
Поскольку срок выполнения работ определен 31.03.2004, вывод суда о несогласованности существенного условия договора не соответствует закону и материалам дела.
Контракт N 0407/2003 является договором строительного подряда, где существенное условие согласовано. Контракт следует считать заключенным.
При таких обстоятельствах штраф, определенный в контракте за нарушение срока сдачи объекта строительства (п. 15.1 контракта), правомерно заявлен и подлежал взысканию.
Вместе с тем судом не дана оценка требованиям в части взыскания 22117444 руб. денежной компенсации.
Пунктом 6 дополнения и изменения к контракту N 0407/2003 предусмотрено, что независимо от установленной контрактом ответственности за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию подрядчик производит выплату заказчику денежной компенсации в размере, эквивалентном 10000 долларов США за каждый день просрочки.
При новом рассмотрении дела данные требования следует проверить на соответствие ст. ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учесть, что возмещение убытков требует доказывания кредитором фактов их наличия и размера.
Также при взыскании с должника убытков в предмет доказывания входит и наличие причинной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.
В рамках указанных требований должно быть проверено судом заявление ответчика о нарушении заказчиком договорных сроков передачи проектно-сметной документации для строительства.
Необходимо установить, имеет ли место просрочка кредитора, имеющая правовые последствия в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 1 (подпункты 2, 3) ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16536/04-СГ2-24 отменить.
Иск удовлетворить в сумме 733567,78 руб. штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат", г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г. Казань, 733567,18 руб. штрафа и 13836 руб. расходов по госпошлине.
В части отказа во взыскании 22117444 руб. убытков судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.