ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N КГ-А40/12229-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. обстоятельства, представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу, уже были ему известны при рассмотрении данного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12229-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ Ш. (Г. - доверенность от 15.01.2005 регистр. N 5-173), рассмотрев 09 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ш. на определение от 09 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой Е.А., и на постановление от 15 сентября 2005 года N 09АП-9308/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В. и Лящевским И.С. по делу N А40-21393/04-20-46 Арбитражного суда города Москвы по заявлению частного предпринимателя Ш. к ЗАО "Апостроф Принт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года по делу N А40-21393/04-20-46 было удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества "Апостроф Принт" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Апостроф Принт" или истец) о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ш. (г. Набережные Челны Республики Татарстан) (далее - частный предприниматель (ПБОЮЛ) Ш. или заявитель) суммы уточненных исковых требований в размере 483299 рублей 09 копеек, из которых сумма, эквивалентная 8250 долларам США, составляет просроченную сумму платежа по договору купли-продажи от 01 марта 2003 года N И-20134 и 277033 рублей 77 копеек - пени.
При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного искового заявления частного предпринимателя Ш. о взыскании с ЗАО "Апостроф Принт" 1090506 рублей 56 копеек, составляющих неустойку за просрочку поставки товара по указанному договору от 01 марта 2003 года N И-20134 (т. 3, л. д. 89 - 90).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 09АП-5519/04-ГК указанное решение от 12.10.2004 было изменено в части взыскания основного долга. Апелляционный суд взыскал с частного предпринимателя Ш. в пользу истца 209765 рублей 78 копеек долга и 79716 рублей 89 копеек пени и 6747 рублей 48 копеек расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении встречного иска было отказано (т. 3, л. д. 163 - 164).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 года N КГ-А40/2958-05 указанное постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2004 было оставлено без изменения, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9786/05 от 27 октября 2005 года было отказано в передаче вышеназванных судебных актов в Президиум надзорной инстанции для пересмотра этих актов в порядке надзора (т. 4, л. д. 125 - 127, т. 5, л. д. 73 - 75).
ПБОЮЛ Ш. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое поступило в суд первой инстанции 05 мая 2005 года, о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 1 - 3).
Данное заявление было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2004 года, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2005 года по делу N А65-8298/2004-СГЗ-33, часть сделки от 01 марта 2003 года N И-20134, касающейся стоимости товара, была признана недействительной, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.
При рассмотрении заявления по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2005 года по делу N А40-21393/04-20-46, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2005) N 09АП-9308/05-ГК по тому же делу в удовлетворении заявления ПБОЮЛ Ш. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При вынесении определения суды обеих инстанций руководствовались статьями 75, 184, 185, 268, 272, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 25, 69 - 70).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства уже были известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ПБОЮЛ Ш., признав, что первой инстанцией были правильно оценены представленные истцом документы и обоснованно было отказано в пересмотре решения.
Не согласившись с указанными определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2005 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года, ПБОЮЛ Ш. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального права, выраженным в неверном применении судами положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, как то: некачественный товар, поставленный в адрес частного предпринимателя Ш. по договору купли-продажи от 01 марта 2003 года N И-20134, были установлены судебными актами, принятыми арбитражными судами Республики Татарстан по делу N А65-8298/2004-СГЗ-33, и не были известны на момент принятия решения по данному делу Арбитражным судом города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель частного предпринимателя Ш. поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ЗАО "Апостроф Принт" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своего требования, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2005 года N А65-8298/2004-СГЗ-33, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования частного предпринимателя Ш., взыскав с ЗАО "Апостроф Принт" 2494222 рублей 50 копеек. При этом названный суд установил, что поставленный в адрес истца по договору от 01 марта 2003 года N И-20134 товар был ненадлежащего качества.
Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах по данному делу, вопросы некачественности поставленной печатной машины уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии решения от 12.10.2004 по существу спора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан, были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, кроме того, в обоснование указанных доводов истец ссылался на акт экспертизы ООО ЭИНПФ "Амай", который судом первой инстанции не был признан в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции при вынесении этих актов, при этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.
Однако изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им была дана соответствующая оценка, в связи с чем они не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба ПБОЮЛ Ш. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2005 года по делу N А40-21393/04-20-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 09АП-9308/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Ш. - без удовлетворения.