ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N КГ-А40/12418-05-П По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12418-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: представители без надлежаще оформленных полномочий; от третьего лица: извещен, не явился, рассмотрев 12.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "КамчатНИРО" - на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Твердохлебовой Л.Д., на постановление от 31.08.2005 N 09АП-7637/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Седовым С.П., Афанасьевой Т.К., по иску (заявлению) ФГУП "КамчатНИРО" о взыскании долга к ООО "Камчатрыбпром", 3-е лицо: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "КамчатНИРО", Институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" (далее - ОАО "Камчатрыбпром") 3870560 руб. задолженности по договору от 08.02.2002 N ННРР К-36/02.
Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Решением от 31.08.2004 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд исходил из того, что Институт выполнил свои договорные обязательства, научно-исследовательские работы были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки. Оплата работ произведена не полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2005 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду было предложено исследовать условия заключения между сторонами договора, объем прав и обязанностей сторон по нему, проверить основания заявленных требований, исследовать доводы ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств, обсудить вопрос о привлечении ФГУП "Нацрыбресурс" к участию в деле в качестве 3-го лица.
При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования. Решением суда первой инстанции от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на недоказанность факта выполнения истцом возложенных на него по договору обязательств.
В кассационной жалобе ФГУП "КамчатНИРО" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Институт выполнил все договорные обязательства, ответчик не требовал предоставления ему результатов работ. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 22.11.2002, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.
Отзыв на жалобу не поступил.
ФГУП "КамчатНИРО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
ФГУП "Нацрыбресурсы", также извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило.
Представители ОАО "Камчатрыбпром", явившиеся в судебное заседание, не были допущены к участию в деле, поскольку не имели надлежащим образом оформленных полномочий (срок действия доверенностей истек 22.11.2005).
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Судами обеих инстанций установлено, что 08.02.2002 между ОАО "Камчатрыбпром" (заказчик), ФГУП "КамчатНИРО" (Институт) и ФГУП "Нацрыбресурс" (Предприятие) был заключен договор N ННРР К-36/02, по условиям которого Институт и Предприятие по поручению заказчика приняли на себя организацию и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла крабов в Петропавловско-Командорской и Карагинской подзонах, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способам переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика.
Оценив условия заключенного договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ и отношения сторон по нему регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Институт обязан провести весь комплекс морских экспедиционных работ согласно техническому заданию (приложение 1) в полном соответствии с договором от 08.02.2002 N ДС-К-36/02.
В соответствии с п. 2.1.3 и п. 2.1.4 договора от 08.02.2002 N ННРР К-36/02 Институт обязуется на современном научно-методическом уровне провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчет). Отчет, оформленный в установленном порядке, должен быть представлен заказчику в срок не позднее 10 дней до окончания срока договора.
Суды установили, что техническое задание к указанному договору отсутствует. Отчет о выполнении работ не составлялся и заказчику не направлялся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом договорных обязательств, в материалы дела не представлено.
При изложенном вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на непринятие судом в качестве доказательств исполнения работ по договору от 08.02.2002 N ННРР К-36/02 акта сдачи-приемки работ от 22.11.2002 является несостоятельной, поскольку указанный акт был исследован судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание представленные истцом рейсовые отчеты, поскольку указанные документы, наряду с составлением рейсовых заданий, входили в предмет договора от 08.02.2002 N ДС К-36/02, заключенного между теми же сторонами (т. 2, л. д. 19 - 49).
Техническое задание, представленное в суд кассационной инстанции, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку является дополнительным доказательством. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе заниматься исследованием и оценкой дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21704/04-9-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "КамчатНИРО" - без удовлетворения.