ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N КГ-А40/12500-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. ответчик не представил доказательств наличия брака в выполненной по договору подряда работе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12500-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 01.12.05; от ответчика: Л. - дов. от 14.12.05, С. - дов. от 14.12.05, рассмотрев 15.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТД "Дионит" - на постановление от 12.09.05 N 09АП-7871/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "ВВСК" о взыскании долга к ООО "ТД "Дионит",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волго-Вятская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "ТД "Дионит" о взыскании 25414309 руб. долга за строительные подрядные работы по договору от 08.01.04 N 6/1 в Дзержинске Нижегородской области.
Решением от 21.04.05 иск удовлетворен.
Постановлением от 12.09.05 апелляционного суда решение отменено в связи с неизвещением о процессе ответчика и иск вновь удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты принятых работ.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на брак в работе истца и на нарушение права на защиту, поскольку апелляционный суд, отменив решение, не провел подготовку к судебному разбирательству.
Истец согласен с постановлением, так как принятые работы должны быть оплачены.
Проверив законность обжалованного постановления, приобщив документы, относимые к этому, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, ответчик имеет спорную задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию (ст. 746 ГК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.
Ссылки ответчика о меньшем объеме работ, выполненных истцом, уже были оценены апелляционным судом, как несостоятельные.
Утверждение ответчика о браке в работе истца не подтверждено экспертным путем хотя бы и во внесудебном порядке.
Непроведение апелляционным судом подготовки к судебному разбирательству после отмены решения само по себе не лишало ответчика права на защиту, поскольку такая подготовка проводится по усмотрению апелляционного суда и с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания апелляционной жалобы.
Встречный иск по основаниям, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, ответчиком не заявлялся.
Признание ответчика банкротом не является основанием к отмене постановления, принятого до этого.
Иной текст договора подряда от 08.01.04 N 6/1, представленный ответчиком в копии, не доказывает его права на расчет с истцом векселями (п. 6 ст. 71 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 12.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3282/05-150-40 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.