ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N КГ-А40/12524-05 Дело о взыскании задолженности за оказание услуг по распространению телевизионной программы и процентов за просрочку ее оплаты передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснено, выделялась ли истцу в спорный период субсидия на покрытие расходов, связанных с распространением программы ответчика, и подлежит ли иск удовлетворению при ее недостаточности за счет ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12524-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 17.05.05 N ДТ-08/64; от ответчика: М. - дов. от 17.01.05 N 15, рассмотрев 15.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "РТРС" - на решение от 10.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д., на постановление от 10.10.05 N 09АП-10999/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., по иску ФГУП "РТРС" о взыскании долга и процентов к ОАО "Первый канал",
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Первый канал" о взыскании 75391260 руб. 97 коп. долга по распространению телепрограммы в первом квартале 2004 года и 7359876 руб. 63 коп. процентов за просрочку его оплаты.
Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям привлечено третьим лицом.
До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 9090255 руб. 15 коп. за период с 15.06.04 по 03.08.05.
Решением от 10.08.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.
Постановлением от 10.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность оплатить долг.
Ответчик согласен с решением и постановлением, поскольку не брал на себя обязательств по оплате услуг, оказываемых истцом.
Третье лицо о процессе извещено, представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ним, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не имеет спорной задолженности перед истцом за услуги по распространению его телепрограммы, так как не принимал обязательств по их оплате (ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем согласно п. 3 Указа Президента РФ от 13.08.01 N 1031 следует, что Правительству РФ указано на включение в проекты федеральных бюджетов субсидий истцу на покрытие расходов, связанных с распространением телепрограммы ответчика в населенных пунктах с численностью населения менее 200 тыс. человек.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить, выделялась ли субсидия ответчику в спорный период и подлежит ли иск удовлетворению при ее недостаточности непосредственно за счет ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минфина РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26579/05-9-239 и постановление от 10.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.