ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КА-А41/12590-05 Дело о взыскании штрафа передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда, т.к. рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций с юридического лица в порядке, установленном ФЗ О несостоятельности (банкротстве), допустимо только при наличии вступившего в силу судебного акта арбитражного суда об их принудительном взыскании, поскольку такой судебный акт будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/12590-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от ответчика: Д. по дов. от 2.12.2005, рассмотрев 19.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области - на определение от 20.06.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Кузнецовой С.Н., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области о взыскании санкций к ОПХ "Ермолино",
УСТАНОВИЛ:
определением от 20.06.2005 Арбитражного суда Московской области заявление ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области о взыскании с ОПХ "Ермолино" штрафа в размере 309447 руб. 23 коп. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что определением от 7.02.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25373/04 в отношении ФГУП ОПХ "Ермолино" введена процедура наблюдения и с этого момента все требования к должнику в соответствии со ст. ст. 4, 7, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого определения проверяется в порядке ст. ст. 286, 290 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель хозяйства против отмены определения возражал, ссылаясь при этом на определение от 4.07.2005 Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-25373/04, А41-К2-1970/05, которым требования УФНС России по Московской области включены в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХ "Ермолино".
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя хозяйства, считает, что определение подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).
Между тем согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене.
Ссылка хозяйства на определение от 4.07.2005 Арбитражного суда Московской области, которым требования УФНС России по Московской области в сумме 1263057 руб. 39 коп. пени, 375132 руб. 54 коп. штрафа включены в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХ "Ермолино", подлежит отклонению, поскольку сумма штрафа, указанная в определении от 4.07.2005, и сумма санкций по настоящему делу (309447 руб. 23 коп.) не совпадают и из определения от 4.07.2005 не следует, что в реестр требований кредиторов включены налоговые санкции на основании решения ИМНС РФ по г. Дмитрову Московской области от 30.12.2004 N 12/3-295 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.06.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8008/05 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.