ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КГ-А40/11542-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью (приватизации объекта), т.к. договор аренды с правом выкупа спорного помещения не заключался, а истец не был создан в процессе приватизации трудовым коллективом государственного предприятия и не являлся арендным предприятием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11542-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Шебановой Н.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - дов. от 25.04.05 N 3/02-009, К.Н. - дов. от 12.07.05 N 3/02-010, К.Т. - ген. директор, приказ N 1 от 16.04.01; от ответчика: В. - дов. от 28.09.04 N Д-04/786, гл. специалист, рассмотрев 12 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Киселевы и компания" на решение от 23 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозерцевой И.А., и постановление от 18 июля 2005 г. N 09АП-5403/05-ГК, принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ООО "Киселевы и компания" к ДИгМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор, третье лицо: ГУ ФРС по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Киселевы и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) и Специализированному государственному унитарному предприятию (далее - СГУП) по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 478,7 кв. м, в том числе: этаж первый, помещение 2, комнаты N 1 площадью 341,3 кв. м, N 3 площадью 3,4 кв. м, N 4 площадью 19,8 кв. м, N 5 площадью 11,0 кв. м, N 6 площадью 8,5 кв. м, N 7 площадью 8,0 кв. м, N 8 площадью 8,1 кв. м, N 9 площадью 32,2 кв. м, N 11 площадью 35,2 кв. м, N 12 площадью 2,7 кв. м, N 13 площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 21, строение 1, по цене 670180 руб. 00 коп., на условиях представленного проекта договора, с учетом письменных заявлений об уточнении исковых требований от 21.02.2005, 17.03.2005, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2005 по инициативе суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральный регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).
Исковые требования заявлены на основании ст. 445 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец имеет право на выкуп спорного помещения, как арендованного в соответствии с законодательством о приватизации, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 N 09АП-5403/05-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия у истца права на выкуп спорного нежилого помещения. Суды установили, что истец создан не в процессе приватизации, не трудовым коллективом государственного предприятия и не на основе аренды государственного имущества этого предприятия, никогда не являлся арендным предприятием, в связи с чем не имеет права на прямой выкуп спорного помещения в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 и Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
Придя к выводу, что ТОО ТЗФ "Наташа", а впоследствии ООО "Киселевы и компания", учрежденное за счет вклада единственного физического лица, не является фактическим правопреемником булочной-кондитерской N 33 Фрунзенской конторы Мосхлебторга, договор купли-продажи государственного имущества от 26.06.1994 ВАМ N 3441, в соответствии с которым товарищество выкупило имущество булочной-кондитерской N 33 (исключая недвижимое), признан судами недействительным, как не соответствующий требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 11.10.1993 N 2-939/93, на основании которого ТОО ТЗФ "Наташа" приняло в аренду спорное нежилое помещение, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у ТОО ТЗФ "Наташа" и ООО "Киселевы и компания" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. В рассматриваемом случае правовое положение ООО "Киселевы и компания" в отношении нежилого помещения признано судом подлежащим регулированию на основе общих норм об аренде.
На принятые по делу судебные акты ООО "Киселевы и компания" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
В суде кассационной инстанции заявитель поддержал требования по жалобе.
По мнению заявителя, суд обеих инстанций сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца преимущественного права приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения и не учел, что заявка на выкуп помещения была направлена ответчику до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому отношения по поводу выкупа имущества должны регулироваться ранее действующим законом о приватизации, а именно нормами ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Представитель ДИгМ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ГУ ФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.
Мотивированные отзывы не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, т.е. о понуждении к заключению сделки приватизации.
Разрешая спор, суд обеих инстанций на основании полного исследования фактических обстоятельств спора и при правильном применении подлежащих применению норм права сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца права приобретения спорного помещения путем выкупа арендованного имущества, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".
Порядок реализации данного способа приватизации определен ст. 26 названного Закона, согласно п. 1 которого установлено, что выкуп государственного и муниципального имущества производится на основании договоров аренды с правом выкупа, заключенных до вступления в силу Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1. Во всех остальных случаях выкуп имущества, сданного в аренду с правом выкупа, осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом и принимаемой в соответствии с ним программой приватизации Российской Федерации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
Судами на основании представленных документов установлено, что ООО "Киселевы и компания" не имело заключенного до 1991 года договора аренды с правом выкупа. При этом, как установил суд, истец не был создан в процессе приватизации трудовым коллективом государственного предприятия, не являлся арендным предприятием.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца исключительного права на выкуп арендованного имущества.
Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
В указанной связи, при отсутствии у истца самих оснований для приватизации спорного имущества, как арендованного в порядке ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о подаче заявки на приватизацию (выкуп) спорного помещения до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", как не имеющий самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 09АП-5403/05-ГК по делу N А40-67136/04-6-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.