ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КГ-А40/12265-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на выполнение ремонтных работ, т.к. в спорном договоре отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ, в силу чего он считается незаключенным и не может быть признан недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12265-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: без участия представителя; от ответчиков: без участия представителей, рассмотрев в судебном заседании 12.12.05 кассационную жалобу истца - МИФНС N 49 по Москве - на решение от 16.09.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А., по иску МИФНС N 49 по Москве о признании сделки недействительной к ООО "Эмерал", ООО "Иссиль",
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.09.05 отказано в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 о признании недействительным договора от 03.10.02 N 178, заключенного между ООО "Эмерал" и ООО "Иссиль", на выполнение ремонтных работ помещений офиса-кафе торгово-ярмарочного комплекса "Эмерал" по адресу: Москва, МКАД, 25 - 26 км.
При этом суд исходил из того, что сторонами договора не определены его существенные условия - начальный и конечный сроки выполнения работ. Поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным, он не может быть признан ничтожным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе МИФНС N 49 по Москве просит отменить решение и удовлетворить иск.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "Эмерал" заключило договор с ООО "Иссиль" с нарушением ст. 422 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что между ответчиками подписан договор от 03.10.02 N 178 на выполнение ремонтных работ помещений офиса-кафе торгово-ярмарочного комплекса "Эмерал" по адресу: Москва, МКАД, 25 - 26 км.
Установив, что в договоре отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ, а, следовательно, договор является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным.
С учетом изложенного доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.05 по делу N А40-32211/05-135-276 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 49 по Москве - без удовлетворения.