ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КГ-А40/12319-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на выполнение ремонтных работ, т.к. в спорном договоре отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ, в силу чего он считается незаключенным и не может быть признан недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12319-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Л. - доверенность от 20 мая 2005 г. N 7; от ответчиков: явка не обеспечена, рассмотрев 12 декабря 2005 г. кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве на решение от 14 сентября 2005 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., по делу N А40-32216/05-1-199 по иску Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве о признании сделки недействительной к ООО "Эмерал", ООО "Иссиль",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - МИФНС N 49 по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" (далее - ООО "Эмерал") и Обществу с ограниченной ответственностью "Иссиль" (далее - ООО "Иссиль") о признании договора от 01 октября 2002 г. N 176, заключенного между ответчиками, недействительным.
Исковые требования заявлены на основании статей 168, 169 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 г. в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для рассмотрения указанной истцом сделки на предмет ничтожности, в связи с незаключенностью договора N 176 от 01 октября 2002 г.
Не согласившись с принятым решением от 14 сентября 2005 г., МИФНС N 49 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения, удовлетворяющего исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона (статьям 158, 691 ГК РФ, Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС N 49 по г. Москве, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эмерал" (заказчик) и ООО "Иссиль" (подрядчик) заключен договор подряда от 01 октября 2002 г. N 176.
По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы помещений торгово-ярмарочного комплекса "Эмерал" по адресу: г. Москва, МКАД, 25 - 26 км, в соответствии с условиями, оговоренными заказчиком, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и в соответствии с договоренностью сторон.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Оценив условия договора, суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ по договору сторонами не определены, в связи с чем правомерно признал данный договор незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
С учетом установленного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с его незаключенностью.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-32216/05-1-199 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.