ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КГ-А40/12350-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. истец представил доказательства того, что ответчик не произвел оплату произведенных истцом работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12350-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от ответчика: Б. по доверенности от 31.05.05 N Ю-11/72, рассмотрев 12.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" - на решение от 22.09.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое Бусаровой Л.В., по делу N А40-39537/05-40-301 по иску ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" о взыскании долга к ОАО "РЖД",
УСТАНОВИЛ:
ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 250000 рублей задолженности за работы по договору от 17.07.02 N 929.
Решением от 22.09.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты работ.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что не является правопредшественником Октябрьской железной дороги.
Истец о процессе извещен, отзыв не представил, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.07.02 N 929 на выполнение работ, связанных с разработкой автоматизированного экзаменационного режима компьютерного тренажера-имитатора для проведения испытаний навыков и умений работы оперативного персонала в нестандартных и аварийных ситуациях, по которому за ответчиком имеется спорная задолженность, которая и подлежит взысканию (ст. 711 ГК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.
Доводам жалобы ответчика об универсальном правопреемстве судом уже дана оценка как несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.05 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39537/05-40-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.