ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КГ-А40/12361-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, т.к. материалами дела установлено, что ответчик в спорный период не исполнил свои обязательства по договору и не перечислил истцу часть прибыли от совместной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12361-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - дов. от 12.07.05 б/н, рассмотрев 12.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог Оптим" на решение от 10.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Пресс Хаус Лэнд" о взыскании 131716,64 руб. к ООО "Диалог Оптим",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пресс Хаус Лэнд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диалог Оптим" о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности в сумме 131716,64 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.05 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Диалог Оптим", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией отклонено.
Судебная коллегия выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 1 от 01.10.2004, в соответствии с условиями которого (ст. 1) участники договора обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей - осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по осуществлению денежных расчетов телефонных абонентов в системе "Е-Port". Срок действия договора установлен с 01.10.2004 по 31.12.2004.
Доходы, полученные сторонами, участниками договора, в результате совместной деятельности учитывались на отдельном балансе у ответчика, который был обязан предоставлять отчетность и перечислять истцу часть прибыли от совместной деятельности, а также денежные средства в возмещение расходов ответчика, связанных с совместной деятельностью. ООО "Диалог Оптим" были представлены истцу расчеты на перечисление денежных средств за октябрь и ноябрь 2004 года. Сумма к перечислению за октябрь составила 48417 руб. 80 коп., сумма к перечислению за ноябрь составила 39031 руб. 54 коп. Представленные ответчиком расчеты за октябрь и ноябрь были согласованы и подписаны сторонами договора.
За декабрь 2004 г. расчет на перечисление денежных средств ООО "Диалог Оптим" истцу предоставлен не был. Сумма к перечислению за декабрь с учетом 50% прибыли и возмещения затрат составила 44267 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 1048 ГК РФ, удовлетворил иск.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. суд I инстанции известил ответчика о дне слушания дела телеграммой, что в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда I инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31916/05-134-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.