ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005, 12.12.2005 N КГ-А40/12398-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12398-05
резолютивная часть объявлена
12 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя: С.Д. - дов. от 18.08.2005; от должника: П. - ген. дир., протокол N 2, С.А. - дов. от 25.11.2004; от иных участвующих в деле лиц: неявка, извещены, рассмотрев 12.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на определение от 24.10.2005 N 09АП-12909/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Дегтяревой Н.В., по делу N 40-16797/05-88-27Б по заявлению ЗАО "ГА консалтинг групп" к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" определением от 22.08.2005 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.
ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обжаловало указанное определение, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 24.10.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на определение от 22.08.2005 возвратил заявителю.
При этом суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в отношении вынесенных в порядке статей 143, 144 названного Кодекса определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обжалование не предусмотрено.
В кассационной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" просит определение от 24.10.2005 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что суд не применил часть 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющую возможность обжалования вынесенных в рамках дела о банкротстве определений, не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "ГА консалтинг групп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.09.2005 ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42071/03-89-448.
Определением от 26.09.2005 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.10.2005 вернул апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на определение от 26.09.2005, поскольку его обжалование не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.
Установив отсутствие норм права, предусматривающих возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, и сделав вывод о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное определение в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит и правомерно вернул апелляционную жалобу ее заявителю.
Также суд правильно указал, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы заявителя о необоснованном неприменении арбитражным судом апелляционной инстанции статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. являются ошибочными.
Положения статьи 61 названного Закона касаются обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71, 100 этого Закона, определений, устанавливающих размер требований кредиторов, иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не относится к числу определений, предусмотренных в статье 61 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии норм права, предусматривающих возможность обжалования этого определения.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 N 09АП-12909/05-ГК по делу N 40-16797/05-88-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.