ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КГ-А40/12586-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении из нежилых помещений и обязании передать их в освобожденном виде, т.к. у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия нежилых помещений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12586-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 18.07.2005 N 16-07/389; от ответчика: А. - дов. от 30.03.2005 N 08/09-05; от третьего лица: К. - дов. от 01.11.2005, рассмотрев 15.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Эртан" - на решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Москвы, принятое Нужновым С.Г., на постановление от 10.10.2005 N 09АП-7736/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) ГУ ГУ ОП г. Москвы о выселении к ОАО "Эртан", 3-и лица: ООО "Интермедсервис", ГФУП ВНИИ Геофизика,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (далее - Учреждение, ныне Москомнаследие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Эртан" (далее - ОАО "Эртан") с иском о выселении из нежилых помещений строения 1 дома 22/1 по ул. Покровка (1 этаж - пом. VII, комн. 1 - 12, 1а, 1б, 1в, 6а; пом. VIII, комн. 1, 2) площадью 394,1 кв. м и обязании передать их в освобожденном виде ГУОП г. Москвы.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 301, 305, 606, 608, 610, 619, 650 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает указанные нежилые помещения. Договор субаренды не был заключен в установленном порядке.
В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены ООО "Интермед-сервис" и ГФУП ВНИИ Геофизика.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что договор субаренды от 01.12.2004, на который ссылается ответчик, не был согласован с собственником недвижимости, иных правовых оснований для занятия ответчиком нежилых помещений не имеется.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "Эртан" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что ОАО "Эртан" занимает спорные нежилые помещения на основании договора субаренды от 31.12.2003, заключенного с ГФУП ВНИИ Геофизика и согласованного в установленном порядке. Срок действия договора был определен 11 месяцев. Поскольку по истечении срока договора субаренды ОАО "Эртан" продолжало пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений ВНИИ Геофизика, договор субаренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители Москомнаследия и ООО "Интермедсервис" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения, полагают их законными и обоснованными.
ГФУП ВНИИ Геофизика, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 22/1, стр. 1, общей площадью 4951,7 кв. м, в котором находятся спорные помещения, в соответствии с контрактом от 24.08.2001 N 0-1952 закреплено на праве оперативного управления за ГУОП г. Москвы. Указанное здание является памятником истории и культуры - "Дом Апраксина, 1766 - 1768 г., Главный дом в двумя боковыми флигелями" и находится в собственности г. Москвы.
По охранно-арендному договору от 01.01.2000 N 118/1 часть нежилых помещений площадью 3773,9 кв. м была передана в аренду ГФУП ВНИИ Геофизика. Договор аренды заключен с согласия собственника имущества, зарегистрирован в установленном порядке. Срок договора аренды установлен с 01.01.2000 по 06.07.2018.
Согласно п. 11 договора арендатор не вправе сдавать в субаренду и передавать в пользование нежилые помещения без письменного согласия собственника.
Судами установлено, что 30.12.1999 между ГФУП ВНИИ Геофизика и ОАО "Эртан" был заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 400 кв. м. Договор был заключен с согласия ГУОП г. Москвы (т. 1, л. д. 105 - 107).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор субаренды от 30.12.1999 заключен на срок с 01.01.2000 по 31.12.2003 и подлежал государственной регистрации, при отсутствии которой он является незаключенным.
Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между ГФУП ВНИИ Геофизика и ОАО "Эртан" был заключен новый договор субаренды нежилых помещений общей площадью 394,1 кв. м (первый этаж, пом. VII, комн. 1 - 12, пом. VIII комн. 1 - 2). Договор был заключен на 11 месяцев и согласован с ГУОП г. Москвы (т. 1, л. д. 108 - 112).
После истечения срока действия указанного договора стороны 01.12,2004 подписали новый договор субаренды. Однако договор не был согласован ГУОП г. Москвы, а потому не может считаться заключенным.
При изложенном суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ОАО "Эртан" правовых оснований для занятия нежилых помещений, в связи с чем требования о его выселении были удовлетворены.
Довод жалобы относительно того, что договор субаренды от 31.12.2003 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок, основан на ошибочном толковании положений закона.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды установили, что ГУОП г. Москвы, как представитель собственника, согласовало заключение договора субаренды на определенный срок - 11 месяцев.
Истец стороной договора субаренды не является. Утверждение ответчика относительно того, что ГФУП ВНИИ Геофизика не возражало против возобновления договора субаренды на новый срок, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласие собственника (представителя собственника) на заключение договора субаренды на новый срок получено не было.
Ссылка в жалобе на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании даты изготовления решения суда первой инстанции и номера дела, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку допущенные судом опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12664/05-28-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Эртан" - без удовлетворения.