ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КГ-А41/11393-05 Дело о признании возведенного сооружения самовольной постройкой и об обязании снести это сооружение передано на новое рассмотрение, т.к. суд не рассмотрел вопрос о необходимости проведения экспертизы, не установил, имелись ли у ответчика соответствующие разрешения на возведение спорного объекта на момент его постройки, соответствует ли возведенное сооружение градостроительным и иным нормам, каким образом затронуты права и законные интересы истца и имеются ли препятствия в осуществлении им права собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/11393-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" (Н. - доверенность N 0120/1503 от 14.09.05, У. - доверенность N 0120/1502 от 14.09.05); от ответчика: ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка" (И. - доверенность от 08.12.05, N 2824/юро, Л. - доверенность от 08.12.05 N 01-2829/юро, К. - доверенность от 08.12.05 N 01-2828/юро), рассмотрев 12 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" (истец) на решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., и постановление от 10 августа 2005 года N 10АП-1540/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Вороновым С.А., Боровиковой С.В., по делу N А41-К1-2625/05 по иску ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" к ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка" о признании сооружения самовольной постройкой и обязании снести сооружение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод - Камов" (далее - ОАО "ДМЗ-Камов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им А.Я. Березняка" (далее - ФГУП "ГосМКБ "Радуга" им А.Я. Березняка") об обязании ответчика прекратить строительные работы по возведению железобетонного ограждения и за свой счет осуществить демонтаж железобетонного ограждения, за исключением участка, строительство которого согласовано между истцом и ответчиком (точки 5*, 6*, 7* на плане границ земельного участка).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требования и просил признать возведенное ответчиком сооружение (ограждение) самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет возведенное им сооружение (ограждение).
Исковые требования предъявлены на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что возведенное ответчиком сооружение (заграждение) нарушает требования действующих нормативно-правовых актов, является самовольной постройкой и пресекает инженерные коммуникации, принадлежащие истцу, нарушает систему пожаротушения объектов недвижимости истца, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей, а также других объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
Судом первой инстанции произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество "ГосМКБ "Радуга" им А.Я. Березняка" (далее - ОАО "ГосМКБ "Радуга" им А.Я. Березняка").
Решением от 5 мая 2005 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 222, ст. 130 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что сооружение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку оно не является объектом, прочно связанным с землей, его установка производилась без возведения фундамента; сооружение возведено на земельном участке ответчика и не затрагивает прав и законных интересов истца. При этом возведение оспариваемого сооружения согласовано с соответствующими органами и связано с особой режимностью предприятия.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года N 10АП-1540/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ДМЗ-Камов", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, значительная часть железобетонного ограждения, возведенного ответчиком, состоит из сваренных между собой плит, которые установлены в железобетонные стаканы, залитые бетонным раствором, прочно связывающие объект с землей; при строительстве объекта у ответчика отсутствовала разрешительная документация, которая была им получена только после обращения истца в суд; техническое задание и иная документация выданы на изготовление и установку другого объекта; собственником электрических сетей и энергоснабжающей организацией в зоне строительства ограждения является истец, согласия которого на возведение объекта не имеется. Также заявитель указал на необходимость назначения градостроительной экспертизы для разъяснения возникших вопросов.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на территории, непосредственно примыкающей к земельному участку и объектам недвижимости ОАО "ДМЗ-Камов", ответчик возводит объект (железобетонное ограждение) с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов.
В частности, возведенное ответчиком ограждение пресекает инженерные коммуникации, принадлежащие истцу на праве собственности, нарушает систему пожаротушения объектов недвижимости истца и ответчика, поскольку не разработано техническое решение по организации системы пожаротушения объектов недвижимости, а возведенное ответчиком ограждение перекрывает доступ к пожарным гидрантам, отсутствует организованный проезд через ворота в возведенном ограждении, что затруднит оперативный проезд пожарных автомобилей.
По мнению истца, возведение ответчиком ограждения без соблюдения градостроительных норм и правил нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей, в связи с чем считает возведенные ограждения самовольной постройкой.
Суды обеих инстанций, сославшись на возведение ответчиком ограждения на его земельном участке, в соответствии с техническим заданием на изготовление, установку и оборудования ограждения (забора) охранного периметра между истцом и ответчиком, разрешением на строительство N 22 от 22.04.03 корпуса N 126 и устройство охранных ограждений зоны КПП, согласование с Дубненской электросетью МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" г. Дубны, с отрядом ГПС N 8 Управления ГПС N 3 ГУ ГПС МЧС России от 29.05.05 сделали выводы об отсутствии оснований для признания возведенного ответчиком ограждения самовольной постройкой.
Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Правовым основанием предъявленных истцом требований являются нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Между тем независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, суд при рассмотрении заявленных требований обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).
По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что его требования направлены на устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК РФ). Субъектом обязанности в данном случае считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
Таким образом, учитывая специфику и характер рассматриваемого спора, суду надлежало исследовать прежде всего, является ли возведенное ответчиком железобетонное ограждение законным и каким образом оно нарушает права истца как собственника объектов, доступ к которым мог оказаться перекрытым, и созданы ли тем самым препятствия к нормальной и безопасной эксплуатации истцом водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей.
Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении заявленного спора.
При этом суды не учли, что для исследования этих обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем следовало рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы для разрешения вопроса о том, нарушены ли ответчиком при возведении спорного ограждения градостроительные нормы и правила, соответствующие строительные нормы и правила, правила охраны электрических сетей, противопожарные и иные правила.
Между тем заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разрешение Главгосархстройнадзора Московской области N 87-07-03 от 26.05.03 и разрешение главы города Дубны на строительство N 22 от 22.04.03 выданы на строительство совершенно другого объекта (корпус N 126 - модельный цех) и охранных ограждений зоны КПП, а не оспариваемого истцом объекта, и в отношении другого объекта разработаны проект и сметно-строительная документация. При этом рабочий проект ограждения, представленный ответчиком в суд, выполнен ООО "АВ Инжиниринг" только 23.04.05, то есть после обращения истца с настоящим требованием.
Вместе с тем, истец также ссылается на акт согласования прохождения границы земельного участка между истцом и ответчиком от 10.08.04, которым согласовано строительство железобетонного ограждения только между определенными точками (5*, 6*, 7*), пределы которых нарушены ответчиком.
В связи с этим, суду следовало более подробно изучить представленные в материалы документы, установить, имелись ли у ответчика соответствующие разрешения на возведение оспариваемого ограждения в момент его постройки, какие представленные документы относятся к строительству оспариваемого объекта, соответствует ли возведенное сооружение границе земельного участка между сторонами и акту согласования границы участка.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что часть железобетонного ограждения, возведенного ответчиком, состоит из плит, сваренных между собой, установленных в железобетонные стаканы, залитые бетонным раствором, прочно связывающим объект с землей.
Между тем всестороннее и правильное разрешение указанных вопросов также невозможно без привлечения соответствующих экспертов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать правомерными и обоснованными выводы судов, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования; в независимости от их изменения (уточнения) определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, для чего рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, установить имелись ли у ответчика соответствующие разрешения на возведение спорного объекта на момент его постройки, соответствует ли возведенное ограждение градостроительным и иным нормам, каким образом затронуты права и законные интересы истца и имеются ли препятствия в осуществлении им права собственности и нормальной деятельности, после чего, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года N 10АП-1540/05-ГК по делу N А41-К1-2625/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.