ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КГ-А41/12355-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект инвестирования, т.к. спорный договор строительного подряда не предусматривает перехода прав собственности на строящийся объект подрядчику в случае ненадлежащего исполнения договора заказчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12355-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова А.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. N 20 от 28.09.05, П.А. - дов. б/н от 25.08.05, З. - директор, протокол б/н от 26.09.02; от ответчика: П.С. - дов. б/н от 28.03.05, рассмотрев 12.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Канбан" - на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями Лейна Ф.Я., Рожковой Е.А., на постановление от 11.10.2005 N 10АП-2377/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) ООО "Канбан" о признании права собственности к КФХ "Роман",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Канбан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству (далее - КФХ) "Роман" о признании за истцом доли в объекте инвестирования, расположенном в деревне Кирилловка Химкинского района Московской области, в размере 100% и обязании ответчика принять участие в сдаче объекта инвестирования в эксплуатацию в установленном законом порядке.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на не завершенный строительством объект, состоящий из двухэтажного здания административно-бытового корпуса, одноэтажного здания хранения сельскохозяйственного оборудования, одноэтажного здания цеха по ремонту оборудования, одноэтажного здания диспетчерской и помещения охраны, расположенных на земельном участке 0,5 га в деревне Кирилловка Химкинского района Московской области.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 747, 750, 753 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ и мотивирован обстоятельствами неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.02.1998 N 18/98, договору о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ "Роман" от 03.01.2000, дополнительному соглашению N 1 к договору N 2 от 03.01.2000.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004, в удовлетворении иска отказано. Основанием для принятия указанных судебных актов явился вывод суда о том, что спорные объекты являются объектами действующего договора строительного подряда, по условиям которого и в соответствии с нормами гражданского законодательства истец - подрядчик вправе требовать возмещения оплаты за произведенные работы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2005 принятые по делу решение и постановление отменены за необоснованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду предложено определить фактические взаимоотношения сторон с учетом совместной оценки заключенных сторонами договоров N 18/98 от 08.02.98, N 2 от 03.01.2000 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.08.2003, проверить доводы истца, что с момента заключения сторонами договора N 2 от 03.01.2000 с дополнительным соглашением характер первоначальных отношений сторон стал носить смешанный характер, в том числе и отношений, вытекающих из инвестиционной деятельности, и на основании установленного разрешить спор с правильным применением надлежащих норм права. Кроме того, постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что согласно тексту решения и постановления суд не рассмотрел по существу заявленное по делу требование об обязании ответчика принять в эксплуатацию объекты инвестиционного строительства, что, в свою очередь, является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования по иску и просил признать право собственности на не завершенный строительством объект, состоящий из двухэтажного здания административно-бытового корпуса, одноэтажного здания хранения сельскохозяйственного оборудования, одноэтажного здания цеха по ремонту оборудования, одноэтажного здания диспетчерской и помещения охраны, расположенных на земельном участке 0,5 га в деревне Кирилловка Химкинского района Московской области; обязать ответчика принять участие в сдаче объектов инвестиционного строительства, расположенных в деревне Кирилловка Химкинского района Московской области, в эксплуатацию в установленном законом порядке (т. 4, л. д. 44 - 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2005 в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда. Возможность приобретения подрядчиком права собственности на объект договора строительного подряда без согласия заказчика действующим законодательством не предусмотрена. Спорный объект не сдан в эксплуатацию, т.е. обязательства истца - подрядчика не прекратились, результат строительства не достигнут. В удовлетворении требований об обязании ответчика принять в эксплуатацию объекты строительства отказано по мотивам недоказанности материалами дела обстоятельств соблюдения сторонами требований ст. 753 ГК РФ. Кроме того, судом указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика действий по участию в приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 N 20АП-2377/05-ГК принятое решение оставлено без изменения. При принятии постановления суд исходил из того, что спорный объект является объектом общей долевой собственности по договорам от 08.02.98 N 18/98 и от 03.01.00 N 2, отношения по которым должны регулироваться нормами законодательства об инвестиционной деятельности.
Спорный объект инвестиционной деятельности на момент обращения истца с требованием по иску объектом гражданского оборота не является.
В связи с чем требование о признании за истцом 100% права собственности на объект инвестирования не основано ни на законе, ни на договоре. Требование об обязании ответчика принять участие в сдаче объекта инвестирования в эксплуатацию в установленном законом порядке отклонено судом в связи с недоказанностью материалами дела завершения объекта строительством.
На указанные судебные акты ООО "Канбан" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В суде кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, действия ООО "Канбан" и КФХ "Роман" по заключению на основании договора подряда N 18/98 от 08.02.98 договора о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ "Роман" N 2 от 03.10.2000 с дополнительным соглашением к нему должны регулироваться нормами об инвестиционной деятельности.
По смыслу Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренных законом оснований для прекращения права общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности не имеется.
При изложенном суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект инвестиционной деятельности в объеме 100%.
Суд кассационной инстанции не находит также оснований для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика принять участие в сдаче объекта инвестирования в эксплуатацию.
Судом установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. В связи с чем у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к действиям по принятию недостроенного объекта в эксплуатацию.
Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается также то, что истец, как сособственник, не лишен права в самостоятельном порядке в случае завершения строительства объекта совершать действия по сдаче его в эксплуатацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10893/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.