ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005, 12.12.2005 N КГ-А41/12394-05 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/12394-05
резолютивная часть объявлена
12 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Почуйкина В.В. и Медведевой А.М., при участии в заседании от истца: Н. - доверенность от 19 января 2005 года, удостоверение УР N 010434, П. - доверенность от 07 сентября 2005 года N 20-41/168, паспорт; от ответчика: ООО "Ресурс Строй Сервис" (И. - доверенность от 28 сентября 2005 года, N 208, удостоверение N 1204), ОАО "Софринский завод строительных материалов" (М.Е. - доверенность от 19 сентября 2005 года, паспорт, М.О. - доверенность от 03 октября 2005 года, удостоверение N 4414); от третьего лица: не явились, рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2005 года кассационную жалобу ООО "Ресурс Строй Сервис" на постановление от 14 октября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2446/05-ГК, принятое судьями Быковым В.П., Юдиной Н.С., Ерниковой Е.В., по делу N А41-К1-11139/05 Арбитражного суда Московской области по иску Управления Федеральной налоговой службы по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Строй Сервис", Открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов", 3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании недействительными соглашений об отступном,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Строй Сервис" и Открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов" с участием в деле третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительными соглашений об отступном: N 206з-04 от 09 июля 2004 года, N 207з-04 от 09 июля 2004 года, N 208з-04 от 09 июля 2004 года, N 209з-04 от 09 июля 2004 года и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2004 года по делу N А41-К2-20660/04 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Софринский завод строительных материалов", а 30 ноября 2004 года на предприятии введена процедура наблюдения. Между истцом и ответчиком заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми ОАО "Софринский завод строительных материалов" (должник) в счет погашения имеющейся задолженности на общую сумму 18485371 рублей, по договорам займа от 30 мая 2001 года N 01-02/018, от 24 декабря 2001 года N 01-02-038,от 27 июня 2002 года N 70/01-02, от 26 декабря 2002 года N 23/01-02/03 передает ООО "Ресурс Строй Сервис" (кредитор) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, улица Железнодорожная, дом 55. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что заключение соглашений привело ОАО "Софринский завод строительных материалов" к невозможности продолжения своей производственной деятельности и повлекло за собой банкротство, поскольку в результате данных сделок уменьшение стоимости основных средств составило более 50%. Истец ссылается на то, что ООО "Ресурс Строй Сервис", заключив оспариваемые соглашения об отступном, получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами ОАО "Софринский завод строительных материалов".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что заключенные ответчиками соглашения об отступном являются способом прекращения обязательств по договору уступки права требования и могут рассматриваться лишь как часть этого договора, а не как самостоятельные возмездные сделки. Истцу следовало обжаловать саму сделку, то есть договор об уступке права требования, в части условий прекращения обязательств - соглашения об отступном.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года решение отменено, заключенные между ответчиками соглашения об отступном признаны недействительными, имущество, переданное по соглашениям согласно актам приема-передачи, возвращено ОАО "Софринский завод строительных материалов".
Постановление мотивированно тем, что оспариваемые соглашения об отступном заключены сторонами за три месяца до поступления в суд заявления должника ОАО "Софринский завод строительных материалов" о признании его банкротом. Таким образом, ООО "Ресурс Строй Сервис", являясь кредитором третьей очереди, получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами завода. Кроме того, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения об отступном не являются самостоятельными сделками. Истец вправе обжаловать соглашение об отступном.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Строй Сервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушениями норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в иске отсутствует требование истца о возврате имущества, переданного по указанным соглашениям и актам приема-передачи. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, обязывая ООО "Ресурс Строй Сервис" передать ОАО "Софринский завод строительных материалов" имущество, полученное по соглашениям об отступном, не исследовал судьбу данного имущества. Ответчик сослался на то, что произвел ремонт котельной туннельной печи и кровли цеха N 1, приобретены и установлены ковши на экскаватор. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку соглашения об отступном были заключены более чем за шесть месяцев до обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ОАО "Софринский завод строительных материалов".
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы.
Представители истца в судебном заседаний возражали против удовлетворения жалобы, изложив свою позицию в представленном отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
По мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, при вынесении судебного акта суд не вышел за пределы заявленных требований, не изменил их, нарушения процессуального права отсутствуют, поскольку понятием "двусторонняя реституция" является восстановление прежнего состояния сторон по сделке.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Общие последствия недействительности сделки установлены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Как кредитор должника, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в праве обратиться с иском о признании недействительным соглашений об отступном, обосновывая свои требования ссылкой на часть 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма предусматривает, что может быть признана недействительной сделка должника, совершенная с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые соглашения об отступном заключены сторонами за три месяца до поступления в арбитражный суд заявления о признании банкротом ОАО "Софринский завод строительных материалов". Довод заявителя о том, что при заключении соглашений ответчику не было известно о возможном банкротстве должника, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.
Судом всесторонне исследованы доказательства по делу: реестр требований кредиторов, существование задолженности перед бюджетом - и сделан правильный вывод о том, что, заключив оспариваемые соглашения об отступном, ООО "Ресурс Строй Сервис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Суд правомерно признал соглашения об отступном недействительными сделками.
Доводы жалобы об улучшении им спорного имущества не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, убытки от проведения ремонта ответчик вправе взыскать в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 14 октября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2446/05-ГК по делу N А41-11139/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс Строй Сервис" - без удовлетворения.