ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005, 13.12.2005 N КА-А40/12305-05 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12305-05
резолютивная часть объявлена
13 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Алексеева С.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца (заявителя): Х. - доверенность от 10.11.2005 N 05-20/567ю; от ответчика (заинтересованного лица): М. - доверенность от 13.12.2005 N 22-1, рассмотрев 13 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 13 по г. Москве - на решение от 13 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., и постановление от 1 сентября 2005 г. N 09АП-9020/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ИФНС России N 13 по г. Москве о взыскании штрафа к ОАО "Владыкинский Механический завод",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Владыкинский Механический завод" с заявлением о взыскании 263806 руб. штрафных санкций.
Решением от 13 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 1 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 июня 2005 г. изменено. В части требований о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 19726 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. В остальной части решение от 13 июня 2005 г. оставлено без изменения.
Признавая требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что Инспекция пропустила шестимесячный срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ для обращения в суд.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 13 июня 2005 г. и постановление от 1 сентября 2005 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно установили обстоятельства, связанные с началом течения шестимесячного срока для обращения в суд, и неправильно применили ст. 115 НК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 июня 2005 г. и постановления от 1 сентября 2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5537/05-108-15 и постановление от 1 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.