ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005, 13.12.2005 N КА-А40/12416-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта административного органа о привлечении к ответственности за совершение действий, повлекших за собой самовольное занятие земель, т.к. судом установлено отсутствие в действиях заявителя признаков вменяемого ему правонарушения и несоблюдение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12416-05
резолютивная часть объявлена
13 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ГУП "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" (Д. - доверенность от 07.12.05 N 893); от административного органа: Департамент земельных ресурсов города Москвы (З. - доверенность от 21.07.05 N 33-И-3/5-(147)), рассмотрев 13 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (административный орган) на постановление от 02 сентября 2005 года N 09АП-9234/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по заявлению ГУП "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" об оспаривании постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройке в городе Москве от 25.04.05 N 0618-03-15 (дело N 648/05), касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве",
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройке в городе Москве (далее - административный орган) от 25.04.05 N 0618-03-15 (дело N 648/05), касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании и застройке).
Решением от 04.07.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 02.09.05 N 09АП-9234/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен.
Требования о проверке законности постановления от 02.09.05 в кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает; на вопрос суда пояснил, что своими действиями предприятие самовольно заняло земельный участок;
- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность постановления от 02.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 25.04.05 N 0618-03-15 (дело N 648/05), пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона о землепользовании и застройке, имелись.
При этом суд исходил из того, что земельный участок площадью 4 кв. метра занят театральной кассой-киоском предприятия.
Правоустанавливающие документы на названный земельный участок у предприятия отсутствовали.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, поданной предприятием, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта о признании оспариваемого акта незаконным.
При этом суд сослался на отсутствие в действиях предприятия признаков самовольного занятия земельного участка и на несоблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административном ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя предприятия. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления упомянутого протокола, административным органом не представлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Закона о землепользовании и застройке установлена административная ответственность за совершение действий, повлекших самовольное занятие земель.
Следовательно, совершение таких действий, повлекших за собой самовольное занятие земель, предполагается опосредованно.
В данном случае предприятие непосредственно заняло земельный участок, не имея при этом, по мнению административного органа, соответствующих правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.
Однако ответственность за самовольное занятие земель установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявив в ходе рассмотрения факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражный апелляционный суд, проанализировав телефонограммы N 119 и 128, выяснил, что эти документы не свидетельствуют о сообщении предприятию о дате и времени составления протокола. Поэтому установленный порядок привлечения к административной ответственности Департаментом не соблюден. Это обстоятельство также является основанием для признания оспариваемого акта незаконным и его отмены.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о незаконности оспариваемого акта административного органа.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 4 статьи 28.
------------------------------------------------------------------
Принимая также во внимание и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 02 сентября 2005 года N 09АП-9234/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31756/05-148-283 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.