ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005, 13.12.2005 N КА-А40/12463-05 Складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12463-05
резолютивная часть объявлена
13 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (П. - доверенность от 30.12.04 N 3-1/3/05, Я. - доверенность от 30.12.04 N 3-1/6/05); от административного органа: Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (С. - доверенность от 09.03.05 N 94), рассмотрев 13 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" (заявитель) на решение от 31 августа 2005 г. по делу N А40-13387/05-94-98 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Городилиной Т.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" о признании незаконным постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области от 02.03.05 N 32/400/10, касающегося привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 02.03.05 N 32/400/10, касающегося привлечения к административной ответственности.
Решением от 31.08.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности решения от 31.08.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что нормы права арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 31.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 02.03.05 N 32/400/10, установил, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре) за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций вне отведенных для этих целей местах, у административного органа имелись.
В данном случае, как установлено при судебном разбирательстве, на территории АЗС Обществом произведено складирование бетонных блоков, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.05 N 32/400/10.
Наличие в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона о государственном административно-техническом надзоре, административным органом доказано.
Ссылка Общества на несоблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности несостоятельна по следующим основаниям.
Интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении представлял главный инженер западного филиала названного юридического лица Х.
Полномочия Х. подтверждены доверенностью от 21.02.05 N 3-1/18/05.
Согласно этой доверенности упомянутое лицо наделено правом представлять интересы Общества во время проверки, проводимой административным органом по Лотошинскому и Шаховскому районам, с правом подписи необходимых документов, дачи объяснений, а также с правом осуществления других действий, связанных с проверкой.
Названная доверенность выдана на срок до 31.03.05.
Оспариваемое постановление вынесено 02.03.05 при участии Х. Протокол об административном правонарушении от 22.02.05 составлен с участием этого же лица (доверенность выдана 21.02.05).
Таким образом, ссылка на то обстоятельство, что Х. не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованно.
Срок давности привлечения к ответственности не истек.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что правомерность складирования бетонных блоков на территории АЗС Обществом не доказана. Не опровергнуто Обществом и то обстоятельство, что территория АЗС является местом для складирования и хранения строительных материалов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Иная оценка установленных судом фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 августа 2005 года по делу N А40-13387/05-94-89 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" - без удовлетворения.