ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КА-А41/12588-05 В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/12588-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заинтересованного лица: Д. - дов. от 08.09.05 N 09-0865, уд. УР N 016039, рассмотрев 15.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Можайску - заинтересованного лица - на решение от 26.09.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., по заявлению ПБОЮЛ Ш. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Можайску от 16.03.05 N 04/930,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Можайску (далее - Инспекция) от 16.03.05 N 04/930 о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 18109 руб.
Решением названного Арбитражного суда от 26.09.05 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный. При этом сослалась на то, что в 2002 году для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не имелось правовых оснований для неуплаты ЕСН с учетом внесенных Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменений.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Ш. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 12.03.1998 серии 50118 N 09060).
ИМНС России по г. Можайску 27.12.01 выдала предпринимателю патент по АО 986044 на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 год без учета внесенных Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменений в п. 3 ст. 237 НК РФ.
Согласно измененной редакции п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ, предусматривающей определение налоговой базы как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 16.03.05 N 04-930 о доначислении предпринимателю 18109 руб. заниженного ЕСН.
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О, Постановлении от 19.06.03 N 11-П, может заключаться как в возложении на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять им иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому указанная норма налогового законодательства (в редакции Закона N 198-ФЗ) не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области установил, что предприниматель получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.02 по 31.12.02, по которому он должен был уплачивать стоимость патента и ЕСН в соответствии с ч. 3 ст. 236 НК РФ в редакции от 07.08.01. Налог им уплачен в полном объеме. Применение налоговым органом положений ст. 237 НК РФ в редакции от 31.12.01, т.е. исчисление ЕСН как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, привело к увеличению подлежащего уплате налога на сумму 18109 руб. Вынесенное Инспекцией решение ухудшило положение налогоплательщика, что противоречит ст. 5 НК РФ. В связи с чем пришел к выводу о том, что изменение, внесенное Законом N 198-ФЗ, не могло быть применено при начислении ЕСН, т.к. налогоплательщик уже работал на условиях патента до вступления Закона N 198-ФЗ в силу с 30.01.02.
Вывод суда о незаконном доначислении предпринимателю ЕСН является правильным.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании налогового законодательства.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.05 по делу N А41-К2-8435/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Можайску - без удовлетворения.