ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005, 13.12.2005 N КГ-А40/12028-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются существенными для данного дела и не были и не могли быть известны заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12028-05
резолютивная часть объявлена
13 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчиков: Правительство Москвы (К. - дов. от 08.09.2005 N 4-47-14493/5); ТОО СП "Реформа" (извещено, не явилось); от третьего лица: извещены, не явились; от лица, обратившегося с кассационной жалобой: Т. - дов. от 28.10.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Джонбер" на определение от 13 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Комаровой О.И., по делу N А40-24866/03-85-220 по иску ОАО "Акционерный рай" о признании права собственности к Правительству Москвы, ТОО СП "Реформа"; 3-и лица: ЗАО "Жилстройинвест", Мосрегистрация,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Джонбер" (далее - ЗАО "Джонбер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Товариществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Реформа" (далее - ТОО СП "Реформа") о признании права собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6 и машиноместа N 6п-9п в доме N 16 по Нащокинскому переулку г. Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Жилстройинвест" (далее - ЗАО "Жилстройинвест") и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Джонбер" в порядке процессуального правопреемства заменено на Открытое акционерное общество "Акционерный рай" (далее - ОАО "Акционерный рай").
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Акционерный рай" и ликвидацией его правопреемника производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "Джонбер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность реорганизации ЗАО "Джонбер" и ОАО "Акционерный рай". В обоснование указанных доводов заявителем представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2005, представление по уголовному делу N 320128, адресованное УФМНС по г. Москве, письмо УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 N 09-12/56670.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что реорганизация ЗАО "Джонбер" и ОАО "Акционерный рай" в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.
В кассационной жалобе ЗАО "Джонбер" просит указанное определение отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 311 АПК РФ. По мнению заявителя, наличие приговора суда не является обязательным условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, которым реорганизация ЗАО "Джонбер" признана незаконной.
ОАО "Акционерный рай", Правительство Москвы, ТОО СП "Реформа", ЗАО "Жилстройинвест" и Мосрегистрация отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Джонбер" поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения иска по существу. Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность изложенных в ней доводов.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "Акционерный рай", ТОО СП "Реформа", ЗАО "Жилстройинвест" и Мосрегистрация явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что приведенные заявителем доводы о незаконности реорганизации ЗАО "Джонбер" и ОАО "Акционерный рай" без признания ее недействительной в установленном порядке не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона, поскольку оспаривание реорганизации ЗАО "Джонбер" и ОАО "Акционерный рай" образует самостоятельный предмет иска, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что наличие приговора суда не является обязательным условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда о том, что недействительность реорганизации должна быть подтверждена в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами - приговором или решением суда.
Ссылки заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, которым реорганизация ЗАО "Джонбер" признана незаконной, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен после принятия судом обжалуемого определения и в качестве доказательства, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, не представлялся.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24866/03-85-220 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Джонбер" - без удовлетворения.