ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005, 13.12.2005 N КГ-А40/12339-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. истец представил доказательства того, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленной истцом продукции, наличие задолженности подтверждено актом взаимозачета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12339-05
резолютивная часть объявлена
13 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 21.03.2005; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Милар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005, принятое судьей Петелиной О.Я., и на постановление от 14.09.2005 N 09АП-8235/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по делу N А40-18144/05-8-129 по иску ООО "Юникойл Трейд" к ООО "Милар" о взыскании 4032173 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юникойл Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Милар" о взыскании 4032173 руб. 90 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки.
Решением от 07.06.2005 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Юникойл Трейд" удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 14.09.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленной истцом продукции; наличие задолженности подтверждено актом взаимозачета; оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком не доказана.
В кассационной жалобе ООО "Милар" просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушена часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда; судебный акт апелляционного суда подписан иными лицами, чем указано в постановлении; положенные в основу оспариваемых судебных актов доказательства не являются допустимыми, в том числе акт взаимозачета, который подписан без участия главного бухгалтера; договор поставки является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами номенклатуры и цены. Также заявитель оспаривает размер задолженности перед истцом.
ООО "Милар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Юникойл Трейд" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором от 26.08.2004 N Ютр/Мил-04-369, по условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренными в приложениях к договору, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.
Сроки оплаты за поставленную продукцию установлены сторонами в приложении N 0/1 к договору от 26.08.2004 N Ютр/Мил-04-369, в соответствии с которым оплата осуществляется ответчиком в течение 5 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил продукцию на сумму 5511472 руб. 80 коп., которую ответчик оплатил частично, допустив образование задолженности в размере 4344333 руб. 38 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2004, подписанным руководителем ответчика без замечаний и возражений, в том числе и в отношении размера задолженности.
Направленную истцом претензию от 10.03.2005 N 73 ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Юникойл Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 314, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность оплаты ответчиком поставленного истцом товара установлена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и вытекает из существа обязательства.
Подтверждая правомерность требований истца, суды всесторонне исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Поскольку покупателем не была исполнена обязанность по оплате полученной продукции в полном объеме, судами обоснованно приняты решения о взыскании суммы неоплаченной задолженности.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности договора поставки уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка со ссылкой на наличие приложения N 0/1 от 20.08.2004, являющегося в соответствии с пунктом 9 неотъемлемой частью договора и предусматривающего ассортимент, цену, условия, сроки и дату поставки, а также сроки и форму оплаты поставляемой истцом продукции.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изложенных в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подписан иными лицами, чем указано в постановлении, никак не подтвержден.
Довод заявителя о ничтожности акта взаимозачета, который подписан без участия главного бухгалтера, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-18144/05-8-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 N 09АП-8235/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Милар" - без удовлетворения.