ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12413-05 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12413-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: ФГУП "439 "ЦЭВКФ" (М. - доверенность N 207 от 26.04.05); от ответчика: ГУ ФРС по г. Москве (К. - доверенность от 26.08.05, удостоверение N 540-2005 от 22.08.05), рассмотрев 13 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на определение от 20 октября 2005 года N 09АП-12717/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Ли И.Д., Свиридовым В.А., по делу А40-39599/05-84-292 по заявлению ФГУП "439 "ЦЭВКФ" к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" (далее - ФГУП "439 ЦЭВКФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) от 24 мая 2005 года N 001/2005-244 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 5, и обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать за ФГУП "439 ЦЭВКФ" право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГУ ФРС по г. Москве была подана апелляционная жалоба.
Определением от 20 октября 2005 года N 09АП-12717/05-АК Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года.
Апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба была подана ГУ ФРС по г. Москве по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, при этом заявителем не были указаны обстоятельства, лишающие его возможности направить апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ ФРС по г. Москве, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в обжалуемом определении суд указал, что решение суда было получено ГУ ФРС по г. Москве 9 августа 2005 года, тогда как само решение было изготовлено в полном объеме 30 августа 2005 года. Причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что для подачи апелляционной жалобы ГУ ФРС по г. Москве потребовалось время для решения вопроса об обжаловании решения и выработки правовой позиции; отказ в восстановлении пропущенного срока лишает заявителя права обжалования решения суда первой инстанции и мешает дальнейшему движению дела.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.
Представитель ФГУП "439 ЦЭВКФ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. На кассационную жалобу представлен отзыв, в которой заявитель указал, что ГУ ФРС по г. Москве не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок; резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена в присутствии представителя ГУ ФРС по г. Москве; доводы о пропуске срока по уважительной причине являются несостоятельными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято 30 августа 2005 года, резолютивная часть которого была объявлена 23 августа 2005 года.
Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 сентября 2005 года.
ГУ ФРС по г. Москве подало апелляционную жалобу 11 октября 2005 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не был пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта, является несостоятельным.
Как указывает ГУ ФРС по г. Москве, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года было получено 9 сентября 2005 года, и для решения вопроса о его обжаловании и выработки правовой позиции потребовалось время.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не имеется.
При этом, как видно из протокола судебного заседания от 23.08.05, представитель ГУ ФРС по г. Москве присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не счел указанные ГУ ФРС по г. Москве причины уважительными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ошибочное указание апелляционным судом дат в тексте обжалуемого определения не повлияло на правильность выводов суда.
Учитывая изложенное, апелляционным судом правомерно была возвращена апелляционная жалоба, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 09АП-12717/05-АК по делу А40-39599/05-84-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.