ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12420-05 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12420-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Жукова А.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 10.08.04 N 58, рассмотрев 13.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕРКОМ-интертрейд-М" на постановление от 17.10.05 N 09АП-11341/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Баниным И.Н., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" о взыскании 2872785 руб. к ООО "НЕРКОМ-интертрейд-М",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Плодоовощная база "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕРКОМ-интертрейд-М" о возмещении убытков в сумме 2872785 руб. по договору аренды от 31 октября 2003 года N 5.
Решением от 15 августа 2005 года с ООО "НЕРКОМ-интертрейд-М" в пользу ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" взыскан долг по аренде в сумме 870000 руб., долг за услуги телефона в сумме 2038 руб., услуги за въезд автотранспорта в сумме 630 руб., стоимость ремонта офисных помещений в сумме 119744 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 1293 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.05 данное решение суда отменено и дело назначено к рассмотрению. На указанное постановление суда подана кассационная жалоба ООО "НЕРКОМ-интертрейд-М", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела, которое судебной коллегией отклонено.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что истец в исковом заявлении просил согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в составе судьи и двух арбитражных заседателей (пункт 4 просительной части иска).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 158.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 158 названного Кодекса.
Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 28 апреля 2005 года указал на то, что ходатайство истца о рассмотрении дела в составе судьи и двух арбитражных заседателей будет рассмотрено в предварительном судебном заседании.
Между тем в определениях от 25 мая 2005 года и 27 июня 2005 года отсутствуют указания на то, что вышеуказанное ходатайство истца было рассмотрено судом.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца о рассмотрении дела в составе судьи и двух арбитражных заседателей.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, поскольку дело судом было рассмотрено в незаконном составе суда.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое не было отозвано и не разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 17.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21496/05-11-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.