ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12496-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. спорный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, а ответчиком своевременно выполнены работы по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12496-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 22.08.05; от ответчика: Ш. - ген. директор, протокол от 18.10.00 N 1, рассмотрев 13.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 19" на постановление от 30.08.05 N 09АП-8999/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Седовым С.П., Борисовой Е.Е., по иску (заявлению) ЗАО "Автокомбинат N 19" о взыскании 561963,6 руб. к ООО "Облгазсервис-Север", 3-е лицо: ООО "Экология центрэнергоцветмет",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Автокомбинат N 19" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Облгазсервис-Север", с участием третьего лица - ООО "Экология центрэнергоцветмет", о взыскании 182160 руб. авансового платежа, пени за нарушение договорных сроков платежа за невыполненные работы 379803 руб. 60 коп., всего - 561963 руб. 60 коп. задолженности за невыполненные работы по договору подряда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично и с ООО "Облгазсервис-Север" в пользу ЗАО "Автокомбинат N 19" взыскано 182160 руб. долга авансового платежа, 100000 руб. пени, всего - 282160 руб. задолженности, 12119 руб. 64 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.05 указанное решение отменено и в удовлетворении иска ЗАО "Автокомбинат N 19" отказано.
На данное постановление подана кассационная жалоба ЗАО "Автокомбинат N 19", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.
Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Представитель 3-го лица просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N Д-2156 от 06.09.2004, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по приложению N 1 пуско-наладки отопительного оборудования газовой котельной в срок до 30.09.2004.
Истец произвел авансовый платеж на сумму 182160 руб., что подтверждается находящимся в деле платежным поручением N 767 от 08.09.2004, а ответчик обязался выполнить работы по приложению N 1 пуско-наладки отопительного оборудования газовой котельной в срок до 30.09.2004.
Удовлетворяя требования истца, суд 1-й инстанции указал, что ответчик в рамках вышеуказанного договора взятые обязательства не выполнил в срок по п. 3 договора, что подтверждается договором подряда N ПН-1208 от 08.12.2004, актом от 16.12.2004, актом комиссии от 10.02.2005 о приемке в эксплуатацию объекта, указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, ответчик при заключении договора не согласовал порядок, сроки, ответственных лиц, а потому суд не согласился с возражениями ответчика, представленными в отзыве с прилагаемыми доказательствами.
Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, ответчиком работы по 1 - 4 этапам выполнены, о чем в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ, который был передан истцу ответчиком, письмо 3-го лица, подтверждающее выполнение ответчиком работ по 1 - 4-му этапам.
В этой связи в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком были выполнены работы по договору в части 1 - 4-го этапов.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком части работ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как эти доводы не основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 30.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9962/05-41-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.