ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005, 13.12.2005 N КГ-А40/12501-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного изготовления изделия, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками у истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12501-05
резолютивная часть объявлена
13 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: Л. - директор, протокол от 12.01.2005 N 1, К. - дов. от 07.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "НИКЦИМ "Точмашприбор" - на решение от 15 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терещенко Н.И., на постановление от 02 сентября 2005 г. N 09АП-9112/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-7043/05-137-40 по иску ООО "НИКЦИМ "Точмашприбор" о взыскании убытков к ООО "НЛП "Термотест",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр испытательных машин "Точмашприбор" (далее - ООО "НИКЦИМ "Точмашприбор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термотест" (далее - ООО "НПП "Термотест") о взыскании 550847,29 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие изготовления ответчиком некачественной электропечи по договору от 12.03.2001 N 2/2001.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что после ремонта ответчиком печи выявлены конструктивные недостатки, делающие невозможным ее использование, в связи с чем истец понес расходы в сумме 550847,29 руб. на приобретение печи у другого производителя.
Решением от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что недостатки результата работ обнаружены за пределами предусмотренного договором гарантийного срока в 1 год, доказательств их возникновения до передачи результата работ заказчику не представлено. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что затраты истца на приобретение печи у другого производителя не находятся в причинно-следственной связи с его утверждениями о некачественности изготовленного ответчиком изделия.
В кассационной жалобе ООО "НИКЦИМ "Точмашприбор" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку недостатки изделия были обнаружены в пределах двух лет. Также заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о приемке истцом результата работ без замечаний по акту от 23.08.2001 с проведением приемосдаточных испытаний, поскольку печь была отгружена истцу 22.08.2001. Кроме того, ООО "НИКЦИМ "Точмашприбор" указывает на неправомерность проведения апелляционным судом заседания в отсутствие представителя истца.
В отзыве ООО "НПП "Термотест" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НПП "Термотест" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "НИКЦИМ "Точмашприбор" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами договора от 12.03.2001 N 2/2001 ООО "НПП "Термотест" изготовило и передало ООО "НИКЦИМ "Точмашприбор" электропечь для испытания образцов металлов на растяжение при повышенных температурах.
Установив, что приемо-сдаточные испытания печи проведены в присутствии представителей заказчика, что подтверждено актом от 23.08.2001, и изготовленное ответчиком изделие принято истцом без замечаний, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков результата работы до его передачи заказчику. Кроме того, суды указали, что недостатки результата работ обнаружены за пределами предусмотренного договором гарантийного срока в 1 год.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что недостатки работы ответчика должны были быть обнаружены истцом только в пределах согласованного сторонами гарантийного срока в 1 год.
В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия заказчиком результатов работ, подрядчик несет ответственность.
Таким образом, ООО "НИКЦИМ "Точмашприбор" вправе требовать привлечения ООО "НПП "Термотест" к ответственности за некачественное выполнение работ.
Однако неправильное применение судами п. 4 ст. 724 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов.
Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков результата работы до его передачи заказчику, в связи с чем отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.
Ссылки заявителя на составление акта о приемке печи без замечаний и проведении приемосдаточных испытаний от 23.08.2001 после фактической отгрузки печи не могут быть приняты во внимание, поскольку дата составления акта не свидетельствует о том, когда фактически проведены испытания, а о фальсификации данного документа истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
В соответствии со ст. 393, 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает также правомерным отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между затратами истца на приобретение печи у другого производителя и его утверждениями о некачественности изготовленного ответчиком изделия.
В случае доказанности истцом наличия неустранимых недостатков в изготовленном ответчиком изделии, возникших до передачи изделия заказчику, в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства могли бы находится расходы истца на оплату услуг ответчика за изготовление и ремонт печи.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы проведено в нарушение норм процессуального права в отсутствие представителя истца, ошибочны.
Заявленное истцом ходатайство об отложении заседания апелляционного суда оставлено без удовлетворения, в связи с недоказанностью заявителем уважительности причин неявки, что соответствует требованиям ст. 158 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7043/05-137-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКЦИМ "Точмашприбор" - без удовлетворения.