ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12513-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности по долевому строительству объекта недвижимости, т.к. спорное имущество не могло быть приобретено истцом в собственность путем внесения в качестве взноса в уставный капитал юридического лица, которому данное имущество передано в хозяйственное ведение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12513-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 14.02.2005, П. - генеральный директор, протокол от 27.06.2002 N 1; от ответчика: З. - доверенность от 25.10.2005 N 14/337, рассмотрев 13 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Комплектация - XXI век" - на решение от 11 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Комаровой О.И., на постановление от 10 октября 2005 г. N 09АП-10433/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Седовым С.П., Дегтяревой Н.В., по иску ОАО "Комплектация - XXI век" о признании недействительной сделки, признании права собственности к ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ", ФАУ ФИ, третье лицо: ГУ ФРС по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Комплектация - XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" и ФАУ ФИ о признании недействительным договора о совместной деятельности по долевому строительству от 20.01.1998 N 13/1, предметом которого является совместное строительство комплексного здания комплектации КЗК по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, площадью 3927,2 кв. м; признании права собственности истца на помещения общей площадью 959 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, а именно: помещение I, этаж 1, комнаты Д, д, Е, е, этаж 2, комнаты Д, Е, помещение III, этаж 2, комнаты N 1 - 28, в том числе 27А, помещение XII, этаж 1, комнаты N 1 - 8, в т.ч. 1а, 1б, помещение XIII, этаж 1, комнаты N 1 - 8.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований для признания договора недействительным не установлено, на часть помещений площадью 748,1 кв. м зарегистрировано право собственности истца, доказательств права собственности на часть жилых помещений площадью 219,4 кв. м не представлено.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и удовлетворить иск.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика - ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" - против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
ФАУ ФИ и ГУ ФРС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между истцом и ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству N 13/1, согласно которому стороны договорились осуществить совместное строительство комплексного здания комплектации КЗК по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, площадью 3927,2 кв. м.
Пунктом 5.3 договора определено, что по окончании строительства площади объекта распределяются следующим образом: ответчику - 3179 кв. м, истцу - 748,1 кв. м.
Актом от 11.01.2001 сторонами оформлено окончание работ по договору; в соответствии с пунктом 5.3 договора зарегистрировано право собственности истца на помещения площадью 748,1 кв. м.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что им было приобретено право собственности на помещения площадью 967,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в результате внесения первым ответчиком взноса в уставный капитал истца, на основании договора о создании ЗАО "Комплектация" (правопредшественника истца) от 15.07.1995, а также устава ЗАО "Комплектация", согласно которым в уставный капитал истца вносятся незаконченные строительством 1100 кв. м на первом и втором этажах в комплексном здании 84/КЗК, блок 3.
Разрешая спор, суд установил, что объект незавершенного строительства (комплексное здание 84/КЗК) являлся федеральной собственностью на момент заключения договора о создании ЗАО "Комплектация" от 15.07.1995.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" предусмотрены следующие способы приватизации: путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что статьей 217 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" внесение в качестве взноса в уставный капитал государственного имущества лицом, которому данное имущество передано в хозяйственное ведение, не предусмотрено, правомерно указав, что спорное имущество не могло быть приобретено истцом в собственность указанным способом, и отказал в удовлетворении иска.
Доказательств того, что оспариваемый договор прикрывает сделку дарения имущества истцом первому ответчику, в материалах дела не имеется.
Также, установив, что на часть помещений площадью 748,1 кв. м зарегистрировано право собственности истца, а доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Комплектация-XXI век" на часть жилых помещений площадью 219,4 кв. м, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности истца на помещения общей площадью 959 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно действовавшей на момент взноса в уставный капитал общества спорного имущества (1995 год) редакции ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" к приватизации не относились сделки по приобретению в частную собственность активов действующих предприятий, к которым и относится спорное имущество, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 213 ГК РФ.
Ссылка кассационной жалобы на то, что право собственности истца на спорное имущество установлено решением суда от 08.05.2005 и определением от 08.08.2005 по делу А40-16954/05-92-155, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции, и судом сделан вывод о том, что право собственности истца по указанному делу на спорное имущество не устанавливалось.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и вынесли законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18527/05-85-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.