ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12522-05 Дело о взыскании суммы излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал надлежащей оценки правомерности изменения размера арендной платы в спорный период в соответствии с Гражданским кодексом РФ и заключенным сторонами договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12522-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: К.А. - дов. б/н от 05.12.05; от ответчика: К.Г. - дов. N Д-04/949 от 22.12.04, Г. - дов N Д-04/950 от 22.12.04, рассмотрев 13.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Тритон-К" - на решение от 07.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску (заявлению) ООО "Тритон-К" о взыскании 675598 руб. 45 коп. к Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тритон-К" обратилось с иском к Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ) о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды N 04-327/98 от 21.05.1998 за период с 01.06.2002 по 31.05.2005 в размере 675598 руб. 45 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.07.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов г. Москвы.
До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и просил обязать ДИгМ и Департамент финансов г. Москвы возвратить ему излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды N 04-327/98 от 21.05.98 в размере 710142 руб., ссылаясь в качестве правового основания иска на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 15.08.96 "О бюджетной классификации РФ", ст. ст. 35, 55 Закона г. Москвы N 51 от 09.10.02 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г. Москве", раздел 1 Приказа Минфина РФ N 114н от 10.12.2004 "Об утверждении указаний о порядке исчисления бюджетной классификации РФ", п. п. 2.4, 5.8 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы N 772-ПП от 02.11.04, п. п. 1.1, 1.3, 2.2.10, 2.2.23 Положения о ДИгМе, п. п. 1.1, 1.8, 3.3 Положения о Департаменте финансов г. Москвы.
Заявление истца судом отклонено, как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, истцом одновременно изменены предмет и основания иска.
До принятия решения истец отказался от исковых требований к Департаменту финансов г. Москвы. Отказ судом принят, и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.10.2005 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что на основании ч. 1 ст. 125, ст. ст. 401, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ДИгМ не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем бюджетных средств. Сметой расходов возмещение излишне выплаченных истцом денежных средств не предусматривается.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО "Тритон-К" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования о возмещении вреда истцом не заявлялись.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит данное решение в части отказа в иске подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 04-327/98 от 21.05.1998 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, 6.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор аренды прошел государственную регистрацию 02.04.2002, одновременно с ним был зарегистрирован расчет N 1 размера арендной платы, являющийся приложением N 4 к договору и подписанный сторонами при заключении договора.
Между тем в процессе исполнения договора сторонами были подписаны иные расчеты, изменяющие размер арендной платы в период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по которым истец производил уплату арендных платежей в спорный период.
Истец полагает, что поскольку данные расчеты не прошли государственной регистрации, они не обязательны для сторон, оплата арендных платежей должна быть производиться в спорный период исходя из размера, установленного расчетом, прошедшим государственную регистрацию. В этой связи истец полагает, что им излишне уплачено за спорный период 675598 руб. 45 коп.
Отказывая в иске, суд мотивировал свой вывод тем, что в силу ч. 2 ст. 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации ДИгМ не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем на основании п. 1 ст. 125, ст. ст. 401, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.
Данный вывод суда является ошибочным.
Требования истца о взыскании излишне уплаченных арендных платежей вытекают из договора аренды и правомерно предъявлены к ДИгМу (арендодателю), как стороне по договору.
Требования о возмещении вреда истцом не заявлялись, в связи с чем применение судом ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации также является ошибочным.
В нарушение ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не разрешил спор по существу заявленных требований, не дал надлежащей оценки правомерности изменения размера арендной платы в спорный период в соответствии с законом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенным сторонами договором.
Суд кассационной инстанции находит также, что не может быть признан соответствующим положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что заявлением от 30.09.2005 (л. д. 69 т. 2) истец одновременно изменил предмет и основание иска.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение в части отказа в иске подлежащим отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе расчетам (л. д. 129 - 134 т. 1) на предмет соответствия их требованиям ст. ст. 614, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору. И с учетом установленного разрешить спор по существу с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29347/05-59-241 в части отказа в иске отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.