ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12558-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора аренды нежилого помещения в части размера арендной платы, т.к. эти изменения уже внесены во внесудебном порядке, согласно условиям договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12558-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: М.И. - дов. от 15.11.05 N 38-780; от ответчика: Х. - руководитель, протокол от 05.09.03 N 2; от третьего лица: М.Г. - дов. от 19.10.05, рассмотрев 16.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу 3-го лица - ГУП кинотеатр "Высота" - на решение от 03.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Денисовой Н.Д., на постановление от 18.10.05 N 09АП-8614/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Баниным И.Н., Лящевским И.С., по иску Департамента имущества Москвы об изменении условий договора к ОАО "КРЦ "Высота", 3-е лицо: ГУП кинотеатр "Высота",
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Культурно-развлекательный центр Высота" об изменении условий договора аренды от 09.07.01 N 05-00292 нежилого помещения площадью 1680,9 кв. м по ул. Юных ленинцев, д. 52 в Москве в части размера арендной платы.
ГУП кинотеатр "Высота" привлечено третьим лицом.
Решением от 03.06.05 в иске отказано, поскольку требуемые изменения уже внесены в договор во внесудебном порядке.
Постановлением от 18.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе 3-е лицо просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку истец не вправе вносить изменения в договор во внесудебном порядке.
Ответчик поддержал жалобу по тем же основаниям.
Истец согласен с решением и постановлением, т.к. вправе вносить изменения без решения суда.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не имеет права требования внесения изменений в упомянутый договор аренды в части размера арендной платы в размере 6670155 руб. 84 коп. за год, 1667538 руб. 96 коп. за квартал при ее ставке в 3968 руб. 20 коп. за 1 кв. м в год, поскольку эти изменения уже внесены во внесудебном порядке по условию п. 4.2.7 договора (ч. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Утверждение ответчика и 3-го лица о недопустимости внесудебного изменения размера арендной платы уже было оценено судами, как несостоятельное, более того, ими не указана норма закона, которому, якобы противоречит упомянутое условие договора аренды.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14863/05-89-144 и постановление от 18.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.