ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12584-05 Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки мотивам отказа ответчика от подписания им ряда актов приемки работ по спорному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12584-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 06.06.05, Н. - дов. от 06.06.05; от ответчика: Д. - дов. от 26.01.05 N 01/2005-юр, рассмотрев 16.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - на постановление от 31.10.05 N 09АП-11649/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ООО "СК Тезис-М" о расторжении договора, взыскании долга и пени к ЗАО "Мосфундаментстрой-6",
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Тезис-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о расторжении договора подряда от 25.01.04 N 08/18/1 и взыскании 1141058 руб. долга, 171696 руб. 47 коп. пени за просрочку его оплаты и 239772 руб. 42 коп. пени за просрочку приемки работ.
Решением от 05.09.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования.
Постановлением от 31.10.05 апелляционного суда решение в части взыскания долга и пени за просрочку его оплаты отменено и иск удовлетворен по мотиву недопустимости одностороннего отказа от оплаты работ, в остальном оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая, что истцом не подтверждено право на иск.
Истец согласен с постановлением, поскольку выполненные работы должны быть оплачены.
Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу и частично отменившим решение, ответчик имеет спорную задолженность по упомянутому договору подряда на объекте по Хорошевскому шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корп. 6А, в Москве и обязан ее оплатить наряду с пеней (ст. ст. 330, 746 ГК РФ).
Вместе с тем, удовлетворяя иск, апелляционный суд не оценил мотивов отказа ответчика от подписания им ряда актов приемки работ (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует проверить достоверность причин неподписания ответчиком актов приемки работ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38321/05-138-331 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части удовлетворения иска, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение. В остальном оставить без изменения.