ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12717-05 Дело в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены доводы истца об утере им исполнительного листа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12717-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: М. - руководитель, решение от 24.06.04 N 22, рассмотрев 19.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Профит-ЮМ" - на определение от 22.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Рушайло Н.В., на постановление от 16.09.05 N 09АП-9869/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Седовым С.П., по заявлению ООО "Профит-ЮМ" об индексации и выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профит-ЮМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации сумм, присужденных по делу N А40-20239/02-41-215, с учетом уровня инфляции и выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного Службой судебных приставов.
Определением от 22.06.05 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для индексации (ст. 183 АПК РФ) и на окончание исполнительного производства (ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Постановлением от 16.09.05 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец (взыскатель) просит судебные акты отменить и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для его невыдачи (ст. 323 АПК РФ).
Ответчики: Администрация Муниципального образования "Город окружного значения Нягань" ХМАО Тюменской области в лице Департамента по финансам и Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город окружного значения Нягань" ХМАО Тюменской области (должник) о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста.
------------------------------------------------------------------
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении по существу заявления истца, что поскольку исполнительное производство по взысканию присужденных ему сумм с КУИ Муниципального образования "Город окружного значение Нягань" ХМАО Тюменской области окончено, то выдача дубликата исполнительного листа невозможна.
Между тем ст. 323 АПК РФ не ставит в зависимость выдачу дубликата исполнительного листа от окончания исполнительного производства и, в частности, в связи с недостаточностью имущества у должника (ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку истец фактически заявляет об утрате исполнительного листа, то суду при новом рассмотрении его заявления следует проверить это обстоятельство, а также срок предъявления его ко взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-481/05ип-41 и постановление от 16.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальном - оставить без изменения.