ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12759-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчика из нежилых помещений, т.к. материалами дела подтверждается систематическое нарушение арендатором обязательств по арендным платежам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12759-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - дов. от 20.01.04 N Д-04/20; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 20.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поликлон" на решение от 19.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В., по иску (заявлению) ДИгМ о выселении и взыскании 260518 руб. 91 коп. к ООО "Поликлон",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ДИгМ к ООО "Поликлон" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.05.00 N 9-255/00 и пени в размере 260518 руб. 91 коп., а также о выселении ответчика из занимаемых им помещений.
Решением от 19.09.05 иск с учетом представления ответчиком доказательств погашения долга удовлетворен частично. Суд удовлетворил иск в части выселения ООО "Поликлон".
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Считая решение незаконным, ООО "Поликлон" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с договором от 23.05.00 N 9-255/2000 ООО "Поликлон" получило в аренду сроком до 17.03.02 93,3 кв. м нежилой площади, расположенной по адресу: ул. Маршала Конева, д. 14.
В исковом заявлении арендодатель указал, что арендатор на август 2005 г. имел задолженность по арендным платежам за IV кв. 2004 г. и I, II и III кв. 2005 года в размере 242165 руб. 17 коп., за что начислены пени на сумму 18353 руб. 74 коп. (п. 6.1 договора).
Требуя выселение арендатора, ДИгМ исходил из того, что с 19.03.02 в связи с продолжением пользования помещениями ответчиком договорные отношения между ними сохранились в соответствии со ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.
Однако ввиду систематического нарушения арендатором обязательств по арендным платежам ДИгМ принял решение отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ, о чем направил ООО "Поликлон" уведомление от 24.02.05 N 851-05А/СЗ.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик явку представителя на заседание не обеспечил, а письмом от 19.09.05 N 63 направил суду доказательства погашения задолженности по аренде.
К кассационной жалобе ответчик приложил дополнительное соглашение от 18.03.02, которым срок аренды изменен до 18.03.07.
Представитель истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, сослался на то, что, несмотря на подписание дополнительного соглашения, арендатор после 18.03.02 пользовался нежилыми помещениями на условиях неопределенности срока действия договора, т.к. это соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию и не может считаться действующим.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат сделки, а также изменения сделок.
Соглашение сторон об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, следовательно, на такое соглашение распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Поликлон" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.05 по делу N А40-43554/05-77-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.