ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А40/12780-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на оказание консалтинговых услуг и применении последствий его недействительности, т.к. истцом не представлены доказательства притворности сделки, а также им пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12780-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Б. - руководитель, решение от 04.02.05 N 2, У. - дов. от 18.03.05; от ответчика: З. - дов. от 01.08.05, рассмотрев 19.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Липецк-Авиа" - на решение от 26.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Осиповой М.В., по иску ОАО "Липецк-Авиа" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к АОЗТ АФ "Гориславцев и К Аудит",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Липецк-Авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ Аудиторская фирма "Гориславцев и К Аудит" о признании недействительным договора на оказание консалтинговых услуг от 14.01.02 N 27 и применении последствий его недействительности в виде возврата 22950010 руб.
Решением от 26.09.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность притворности сделки и пропуска срока исковой давности.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на спорную сделку как на дарение денежных средств и на соблюдение срока исковой давности.
Ответчик согласен с решением, поскольку исполнил договор, а истец к тому же пропустил срок защиты права.
Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, оспариваемый договор исполнен сторонами (ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы ст. ст. 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
К тому же истцом пропущен срок исковой давности (ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Доводам жалобы истца о притворности сделки и о соблюдении срока исковой давности судом уже была дана оценка, как несостоятельным.
Утверждение истца о начале течения срока исковой давности лишь с момента получения им сведений об адресе ответчика ошибочно, поскольку данные об этом не являются определяющими. Кроме того, будучи добросовестным, истец имел возможность получить интересующую его информацию в разумный срок (месяц) после исполнения сделки в феврале 2002 года и запросить необходимые копии документов из органов предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32740/05-93-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета РФ с ОАО "Липецк-Авиа" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.