ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А41/12387-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, т.к. истец представил доказательства нарушения ответчиком договорного обязательства в части возврата полученной суммы займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены спорным договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12387-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Бутриной Т.П. и Медведевой А.М., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 16.05.05; от ответчика: К. - дов. от 28.03.05, рассмотрев 14 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Внешнего управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" на решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Самойловой Л.П., на постановление от 15.09.2005 N 10АП-2219/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., по иску (заявлению) ООО "Геос" о взыскании 902556 руб. 10 коп. к ФГУСП "Совхоз "Марфино",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (ФГУСП) "Совхоз "Марфино" о взыскании 650000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2004, 67956 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными средствами и 184600 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005, иск удовлетворен в части взыскания 650000 руб. основного долга, 67956 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными средствами и 50000 руб. неустойки.
Основанием для принятия указанных решения и постановления послужил вывод суда обеих инстанций о нарушении ответчиком договорного обязательства в части возврата полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ.
На постановление суда апелляционной инстанции внешним управляющим ФГУСП "Совхоз "Марфино" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного. В обоснование жалобы заявителем приведен довод о взыскании задолженности по ничтожной сделке, противоречащей закону, а именно: ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с отсутствием согласования спорной сделки с Минимуществом России, осуществляющим полномочия собственника истца.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требования по ней, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.04.2004 между сторонами заключен договор займа N 07.04/04, по условиям которого ответчику должен быть предоставлен заем на сумму 650000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 06.04.2005.
Дополнительным соглашением от 10.08.2004 стороны предусмотрели, что заимодавец вправе требовать возврата суммы займа и процентов по нему в случае введения в отношении заемщика процедуры банкротства.
Судом установлено, что денежные средства в размере 650000 руб. реально предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде кассационной инстанции.
Определением арбитражного суда от 30.08.2004 в отношении ФГУСП "Совхоз "Марфино" введена процедура наблюдения.
Претензия истца от 14.10.2004 о погашении ответчиком суммы займа и процентов по договору N 07.04/04 от 07.04.2004 в добровольном порядке не исполнена.
При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций признал на стороне ответчика нарушение обязательств по договору N 07.04/04, в связи с чем требования истца признаны правомерными.
Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о противоречии договора займа N 07.04/04 требованиям ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" суд кассационной инстанции полагает ошибочными.
Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, учредителем ФГУСП "Совхоз "Марфино" является Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ранее - Госстрой России), которое согласно Постановлению Правительства России от 30.12.2002 N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" осуществляет в отношении находящихся в его ведении унитарных предприятий согласование сделок, связанных с предоставлением займов, и осуществления заимствования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что такое согласование спорной сделки получено.
При изложенном суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, с ФГУП "Совхоз "Марфино" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 10АП-2219/05-ГК по делу N А41-К1-7055/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУСП "Совхоз "Марфино" госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.