ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N КГ-А41/12430-05 В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12430-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от заявителя: Н. - дов. от 12.01.05; от заинтересованных лиц: без участия представителя, рассмотрев 13.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Банка России - на определение от 13.07.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Величко Р.Н., на постановление от 14.09.05 N 10АП-2314/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Вороновой С.А., Минкиной Г.Т., по заявлению Банка России об установлении юридического факта, заинтересованные лица: МОРП, ФАУ ФИ в лице территориального органа по МО, МИО МО, ТУ МИО МО,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.05 заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) об установлении факта владения, пользования и распоряжения металлическим ограждением длиной 54,1 м и железобетонным ограждением длиной 160 м, расположенными по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Новобронницкая, д. 52, как федеральной собственностью, оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 221 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.05 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.
В жалобе указывается на не соответствующие обстоятельствам дела выводы судов относительно возникновения спора о праве в отношении объектов недвижимости, поскольку ни одно из заинтересованных лиц не заявляло своих прав на него.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.
Главное управление Федеральной регистрационной службы Московской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности нескольких условий, в частности, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Бронницы Московской области от 25.12.03 N 840 Банку России было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2800 кв. м, занимаемым по фактическому пользованию, расположенным по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Ново-Бронницкая, д. 52, в том числе под размещение административного здания и служебных строений Московского главного территориального управления Банка России.
На указанном земельном участке Московским главным территориальным управлением Банка России были построены металлическое ограждение длиной 54,1 м и железобетонное ограждение длиной 160 м.
Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости как федеральной собственностью, Банк России ссылался на то, что на указанные строения отсутствуют правоустанавливающие документы. После завершения строительства указанных объектов не были составлены акты Государственной комиссии о приемке их в эксплуатацию. Установление юридического факта необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на имущество.
Однако заявитель не представил доказательств того, что не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие вышеуказанный юридический факт.
В своем заявлении Центральный банк Российской Федерации не указал, на каком основании он просит установить юридический факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом как федеральной собственностью. Документы, свидетельствующие о принадлежности объекта Российской Федерации, в деле отсутствуют.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 217.
------------------------------------------------------------------
Установив, что может возникнуть спор о праве и требование заявителя фактически направлено на признание права за ним и Российской Федерацией, а не на установление факта, имеющего юридическое значение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление на основании п. 4 ст. 217 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.05 по делу А41-К1-7339/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.05 N 10АП-2314/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.