ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005, 14.12.2005 N КА-А40/12404-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12404-05
резолютивная часть объявлена
14 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Зарубиной Е.Н., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: В.А. - дов. от 20.07.05, В.В. - дов. от 25.04.05, рассмотрев в судебном заседании 14.12.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве на решение от 20.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 26.09.05 N 09АП-10025/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ЗАО по производству строительных материалов "С" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО по производству строительных материалов "С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.03 N 11/220.
Решением от 20.06.05 Арбитражный суд г. Москвы заявленное ЗАО по производству строительных материалов "С" требование удовлетворил.
Постановлением от 26.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.
Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ЗАО по производству строительных с материалов "С" отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения налогового органа, причины такого пропуска являются неуважительными.
Также Налоговая инспекция указывает на выполнение услуг для иностранной компании не заявителем, а третьим лицом - Азовским портом, а заявителем не представлены документы, подтверждающие факт выполнения услуг по договору с портом. По мнению налогового органа, не представлен внешнеэкономический контракт, подтверждающий выполнение работ (услуг) в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Налоговая инспекция приводит доводы о том, что согласно ГТД получателями грузов являются организации, не предусмотренные контрактом, а грузы в момент отгрузки находились на территории Российской Федерации, в связи с чем услуги были выполнены не в отношении груза, следующего на экспорт; на коносаментах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители ЗАО по производству строительных материалов "С" в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО по производству строительных материалов "С" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за август 2003 г. по НДС по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% при совершении операций по реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, за август 2003 г. в части реализации в размере 2521889 руб., с заявителя взыскана сумма неуплаченного НДС за август 2003 г. в размере 504378 руб. и пени за несвоевременную уплату налога, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов Налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Судами установлено, что заявителем по контракту с компанией "Sea Trans - Service Corporation" от 01.01.03 N 2003/1-1А были оказаны услуги по выгрузке из вагонов, хранению и погрузке на суда или вагоны, а также по документальному оформлению грузов данной компании. 20.01.03 заявитель заключил договор N 2003/1-17 с ОАО "Азовский морской порт", в соответствии с которым порт обязуется принимать от заявителя и от третьих лиц все грузы, направленные порту.
Проверив представленные заявителем документы (счета (инвойсы), выписки банка, акты приема-сдачи услуг по перевалке грузов, подтверждающее письмо иностранной компании от 12.09.03 N 09/2), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по контракту с компанией "Sea Trans - Service Corporation" фактическим продавцом услуг по погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров является именно заявитель, а привлечение для выполнения работ или оказания услуг сторонних организаций не противоречит действующему законодательству.
В обоснование данного вывода суд указал, что от своего имени заявитель подавал Азовскому морскому порту заявки на выполнение работ по перевалке экспортируемых грузов, производил приемку и оплату выполненных работ, коносаменты, поручения на погрузку оформлялись по поручению заявителя, при этом в графе "Грузоотправитель" на поручениях на погрузку указан заявитель, на сертификатах о безопасной укладке грузов отмечено "По поручению ЗАО "С".
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда о том, что в результате деятельности ЗАО по производству строительных материалов "С" у компании "Sea Trans - Service Corporation" не возникло прав и обязанностей по отношению к Азовскому морскому порту, также как и у Азовского морского порта не возникло прав и обязанностей по отношению к "Sea Trans - Service Corporation" по погрузке, разгрузке и перегрузке экспортируемых грузов.
Суд также установил, что оплата Порту за услуги, связанные с перевалкой грузов, относится к расходной части именно заявителя, а выручку заявителя составляет разница между суммами, полученными от иностранной компании "Sea Trans - Service Corporation", и суммами, уплаченными Азовскому морскому порту.
При этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство подтверждено самим налоговым органом в оспариваемом решении.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций о том, что уплаченные порту денежные средства являются оплатой за осуществление иных подобных работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией услуг по перевалке экспортируемых грузов.
Положения пп. 1 и 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применены судами.
Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, связанных с выполнением услуг для иностранной компании и представлением подтверждающих документов, являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что на коносаментах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, поскольку представленные коносаменты соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - содержат указание в графе "Порт разгрузки" на порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалования решения налогового органа, и причины такого пропуска являются неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из определения от 06.05.05 Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству, в ходе предварительного судебного заседания заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа, полученного 07.06.04 и обжалованного в вышестоящий налоговый орган.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая документальное обоснование заявителем уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование, признал эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17364/05-33-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.