ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005, 20.12.2005 N КА-А40/12609-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за непредставление в срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. из материалов дела следует, что налогоплательщиком не совершено неправомерных действий, а налоговым органом пропущен срок взыскания налоговых санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12609-05
резолютивная часть объявлена
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Власенко Л.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: нет представителя; от ответчика: нет представителя, рассмотрев 20 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 4 октября 2005 года N 09АП-10146/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по иску (заявлению) ИФНС России N 28 по г. Москве о взыскании штрафа в сумме 1450 руб. к ОАО "Тулачермет",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 28 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тулачермет" штрафа в сумме 1450 рублей за непредставление в срок документов по требованию налогового органа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. решение оставлено без изменений.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить.
Отзыв предоставлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела.
В судебное заседание представители Инспекции и Общества не явились. С учетом их надлежащего уведомления кассационная жалоба рассматривается без представителей сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и Девятым арбитражным апелляционным судом, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки предъявлено требование от 30 марта 2004 года о представлении документов, которое не содержит перечня конкретных истребуемых документов (л. д. 4). В соответствии со статьями 93, 126 НК РФ налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы в установленный в требовании срок. Ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности в целом, видов или групп документов Кодексом не предусмотрена.
Суды сочли привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необоснованным. Арбитражный суд г. Москвы установил пропуск срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ (л. д. 46). По требованию N 560-1 от 30 марта 2004 года документы представлены 25 мая 2004 года, что установлено двумя судебными инстанциями, а заявление подано в суд 28 марта 2005 года.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в заявленном требовании о взыскании штрафа следует отказать.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы двух судов с учетом норм статей 126, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий налогоплательщика и об отсутствии вины, а пропуск Инспекцией срока, установленный двумя судебными инстанциями, соответствует требованиям статьи 115 НК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Оснований для переоценки выводов нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 года по делу N А40-16487/05-33-142 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 года N 09АП-10146/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.