ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005, 14.12.2005 N КГ-А40/12362-05 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности договора займа, в виде взыскания средств займа, т.к. ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, заключил спорный договор займа без согласования с собственником имущества объема и направлений использования привлекаемых средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12362-05
резолютивная часть объявлена
14 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность N 005 от 01.01.2005; от ответчика: Л. - доверенность N 365/05 от 06.09.2005, К. - доверенность N 357/05 от 07.09.2005, рассмотрев 14 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-Транс" - Минэнерго РФ - Управление "Мосавтогаз" на решение от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бурса А.Н., по иску ОАО "СГ-Транс" к ДП ФГУП "СГ-Транс" - Минэнерго РФ - Управление "Мосавтогаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "СГ-транс" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительной (ничтожной сделки) - договора займа N 12/465/04 от 12 октября 2004 года, заключенного между ним и Дочерним предприятием Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" - Минэнерго РФ - Управление "Мосавтогаз", в виде взыскания с ответчика 1800000 руб. заемных средств и 160273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что указанная сделка была заключена с нарушением ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку ответчик является унитарным государственным предприятием и на момент заключения вышеназванной сделки обязан был согласовать с собственником имущества этого предприятия сумму займа и направления его использования, однако такого согласования ответчик не получил и на момент предъявления исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 заявленные требования были частично удовлетворены: суд применил последствия недействительной (ничтожной) сделки и взыскал с ответчика в пользу истца 1800000 руб. заемных средств, а в остальной части в иске судом было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что договор займа N 12/465/04 от 12.10.2004 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд указал на то, что данная сделка является недействительной с момента ее совершения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов (т. 1, л. д. 79 - 80).
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением, ДГУП "СГ-транс" - Минэнерго РФ - Управление "Мосавтогаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе, на то, что на момент рассмотрения спора в суде обязанность по возврату суммы займа не наступила, что сторонами были соблюдены условия о письменной форме договора, что в рамках спорного договора ответчик выступал в роли заемщика, а не был лицом, предоставившим займ, и, следовательно, по смыслу ст. 295 ГК РФ и ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", он вправе был заключить договор на получение займа без согласия собственника. Кроме того, заявитель считает, что термин "заимствования", содержащийся в ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предусмотрен нормами ГК РФ, в связи с чем суд необоснованно отнес данный термин к спорному договору.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, согласно ст. 24 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заимствования унитарных предприятий могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса РФ, а не статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 168 АПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая тот факт, что ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, заключил спорный договор займа без согласования с собственником имущества объема и направлений использования привлекаемых средств, то суд, по мнению коллегии, правомерно признал указанную сделку ничтожной, как не соответствующей требованиям ст. 24 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и применил последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата всего полученного по ней.
Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения спора в суде обязанность по возврату суммы займа не наступила и что сторонами были соблюдены условия о письменной форме договора, являются несостоятельными, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 года по делу N А40-38870/05-62-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" - Минэнерго РФ - Управление "Мосавтогаз" - без удовлетворения.